<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Apr 20, 2020 at 11:06 AM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><span class="gmail_default" style="font-style:italic;font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>P.S. Russell's teapot doesn't count</i></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Why not?</font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Because it makes an assumption that it does not attempt to prove--that believing in God is as ridiculous as believing in the teapot. </i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I think it's more ridiculous. Granted I've never seen a teapot in orbit around Uranus but I have at least seen teapots before, I have never seen a omniscient omnipotent being who created the universe around anything.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I believe that God is a rational deduction which only requires materialism and the experience of one's own consciousness. </div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Trying to explain why there is something rather than nothing by kicking the problem upstairs and then declaring it is strictly off limits to ask the next obvious question doesn't sound very rational to me. </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Agnosticism is more palatable because I won't fault anyone for having no belief.  </i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I think that's a weasel word, I willing to make a stand and boldly declare that I am a teapot atheist. I'm a Bugs Bunny atheist too, I just don't think Bugs really exists.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>it is still true in my eyes that any scientist should rationally believe in substrate independent consciousness</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I agree, but I don't know what that has to do with God.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div></div></div>