<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 20 Apr 2020 at 11:10, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Stathis,</div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Apr 19, 2020 at 6:39 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">Atheist. However, weird conclusions come from the assumption that consciousness is not tied to a biological substrate and can result from computation.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Do tell us more.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Any physical process can be interpreted as a Turing machine implementing a particular computation. Generally this can be dismissed as true but trivial, like the assertion that a block of marble contains every possible statue: only computations that are recognisable as such because they are implemented on machines that can interact with their environment need be taken seriously. However, if we allow that computations can give rise to self-awareness, the requirement that they interact with their environment can be ignored, since we can consider a virtual environment with self-aware inhabitants forever isolated from the substrate of its implementation. Therefore, every possible conscious computation necessarily exists, without anyone deliberately programming it.</div><div><br></div><div>This conclusion has been used by some philosophers, such as Hilary Putnam and John Searle, as a reductio ad absurdum against computationalism, but I don't see why it should be so, and any alternative to computationalism is even more absurd. <br></div><div> </div><div><br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div></div><div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br>
<table style="border-top:1px solid #d3d4de">
        <tr>
        <td style="width:55px;padding-top:13px"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail" target="_blank"><img src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;"></a></td>
                <td style="width:470px;padding-top:12px;color:#41424e;font-size:13px;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:18px">Virus-free. <a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail" target="_blank" style="color:#4453ea">www.avast.com</a>
                </td>
        </tr>
</table><a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"></a></div>