<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, Apr 22, 2020 at 1:55 PM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I hope you're right and nobody around here cares about a omnipotent omniscient being that created the universe, I can't prove the idea is wrong but I can prove the idea is silly.</font></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>To the contrary, Bostrom has shown just how probable this scenario is.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">The guy running the computer that's simulating our universe is not omnipotent, he apparently can't simulate our natural laws so that they can solve non-deterministic polynomial time problems in polynomial time, nor is there any reason to think he could stop a tornado in his world from hitting his computer. And even if the master simulator's existence could be proven that certainly wouldn't explain why there is something rather than nothing.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>The big bang has a reason, and that has a reason, and so does that.  The only way to rationalize these infinitely recurring causes is to assume said contingency, which I would call God. </i></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I would need more than that to call it God, an infinite amount more. A chain of "why" questions either comes to a halt or it doesn't and things terminate in a brute fact, but that brute fact need not have any intentionality or consciousness or even a hint of intelligence, it could be as dumb as a sack full of doorknobs. It would be a pretty low rent God if both you and I are smarter than God. And a different chain of "why" questions probably terminates in a different brute fact if it ever terminates at all. In my opinion one brute fact is consciousness is the way data feels when it is being processed, but it would be silly and very misleading to call that fact God.</font></div></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"> John K Clark</font></div><div> </div></div></div>