<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 25 Apr 2020 at 05:04, spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-983269115705618522WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-style:solid none none;border-top-width:1pt;padding:3pt 0in 0in;border-top-color:rgb(225,225,225)"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat-bounces@lists.extropy.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Stathis Papaioannou via extropy-chat<br><br><b><u></u><u></u></b></p><p class="MsoNormal"><b>>>…</b>The countries which were or have become tyrannies do not have a second amendment.  Without second amendment rights, every country is vulnerable to becoming a tyranny.  The fine-sounding constitutions without that critical factor do not sound fine to me…  spike<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">>…The US constitution can easily be interpreted by the judiciary to allow banning of weapons…<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">That’s why we have weapons: in case the “judiciary” decides it is allowed to ban weapons.</p></div></div></div></blockquote><div dir="auto">If you are saying the law can be ignored if you don’t like it, why go on about the constitution?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-983269115705618522WordSection1"><div><p class="MsoNormal"></p><p class="MsoNormal">>… or formally amended by the legislature…<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Not the legislature.  The constitution needs a 2/3 majority of the states to agree to any constitutional amendment and ¾ of the states to ratify.</p></div></div></div></blockquote><div dir="auto">State legislature.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-983269115705618522WordSection1"><div><p class="MsoNormal"></p><p class="MsoNormal">Regarding the first ten amendments, those are not really amendments, but rather acknowledgement of rights that pre-existed before that particular government was invented.  The right to free speech, freedom to assemble, to bear arms and so forth, all existed before the US government.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">The US government does not have the authority to amend or repeal human rights.  If it asserts that authority in the future, it no longer the US government and is not entitled to the authorities granted to it by the constitution.  At that time, there is no professional army, for there is no authority to collect taxes, and no means of paying them.  The absence of a professional army is why we have the militia, as the backup.</p></div></div></div></blockquote><div dir="auto">Different humans may have different views of what is a human right. The right to bear arms is a good example of this. The people who disagree with you may vote for politicians or appoint judges who will then act accordingly. You can, of course, resist, but you are then going against due legal process, which is in part what you claim to be defending.</div></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>