<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 25 Apr 2020 at 08:45, Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 24, 2020 at 2:34 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 24, 2020 at 12:21 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br>  Science cannot deal with anything unobservable. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Our theories do. We have theories that describe the interiors of black holes, other branches of the wave function, galaxies and radiation beyond the cosmological horizon, etc. despite none of them being observable.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Yes but, your theories start from observed facts about atoms and molecules and fission and fusion and the spectrums of the black holes, which are observed indirectly via their influence on bodies near them.  This is hardly without observations.  All scientific theories start with observed facts.  Many things are not observable directly, but indirectly.  As long as the scientific method is use, with replication etc., you are still doing science.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><span style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;color:rgb(0,0,0)">It's going to take a lot for me to swallow any idea that science and religion can get together somehow.  Differen epistemologies, as I said.</span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The theory of energy underwent many reformulations as our understanding improved. Cannot the same happen for our understanding of God, souls, reality, afterlives, etc.? Can science not investigate these subjects merely because some religion claimed them first?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">You can investigage anything if you can find something to observe.  Find my soul, will you?  I am going to donate it to any god who will accept it.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm currently writing a book on the science of the soul. There is much that we can glean about the soul just using science. There is scientific support for many ideas that one would typically assume fall into the sphere of religion. For example: eternal life, immortality, reincarnation, afterlives, divine union, the immateriality of the soul and its distinction from the body.</div><div><br></div><div>In many cases, these conclusions are inevitable if you start from the standard scientific ideas about consciousness (e.g. mechanism).</div><div><br></div><div>If it can be scientifically demonstrated that your consciousness possesses some or all of these traits, would you call it a soul?</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Good luck with your book, I’d be very interested in reading it. My only problem, and probably this is just prejudice, is with the terminology. I think the word “soul” is tainted by its use in religion.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>