<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 30, 2020 at 8:11 PM Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
If you assume no vaccine and no treatments then the integrated death<br>
total will be the same for a fast or a slow pandemic.  A fast one<br>
would mean a total collapse of the medical establishment and people<br>
dying in the streets. <br></blockquote><div><br></div><div>### The concern about overwhelming the medical system was based on erroneous assumptions about IFR. Since the true IFR is at least an order of magnitude lower than the initial estimates there is no need to flatten the curve to protect ICUs from being overwhelmed. The fact that the initial IFR was vastly overestimated became known a long time ago, even prior to the lockdowns in the US, so lockdowns happened because actual science was ignored in the storm of hype and propaganda.</div><div><br></div><div>However, it is not true that a slow epidemic has the same integral of morbidity and mortality as a fast epidemic. Slowing an epidemic lowers R0 and thus lowers incidence rate (i.e. the fraction of people who eventually get infected, or the integral of morbidity over a period of time). There is no doubt that reducing transmission by lockdowns will reduce overall mortality from the Wuhan virus - however, that is not a sufficient argument to recommend lockdowns. Standard infection control measures, including use of PPE, hand washing, isolation of known cases, tracing of infectious contacts, isolation of most vulnerable persons, and others, are very effective at controlling epidemics and their economic and social costs are literally orders of magnitude lower than lockdowns.</div><div><br></div><div>Lockdowns are the stupidest solution to an exaggerated problem one can imagine, short of just killing everybody.</div><div><br></div><div>-----------------------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Does such a world view leave any room for public health?<br></blockquote><div><br></div><div>### I am all for public health but not when it's politicized by an insane, partisan media and by an insane elite who would see the country burn if it could help them bring down Trump.</div><div><br></div><div>Also, looks like our public health authorities have been badly damaged by political correctness and racist hiring practices.  </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> If you buy into the virus doom hype, by all means cower at home. Give up on<br>
most of your life in the hope of avoiding a 1:1000 to 1:100,000,000 chance<br>
of dying, depending on your demographic.<br>
<br>
Given my age and other factors, it is more like 1:10 for me.</blockquote><div><br></div><div>### This is not plausible. Are you 85 years old, obese, diabetic with COPD, severe CHF and dependent on oxygen at 2l/min?</div><div><br></div><div>The true IFR for the very elderly might be on the range of 1 - 2%, which is not low and some level of social isolation is reasonable - wear N95 mask in the grocery store, don't go to indoor meetings with many people, disinfect hands often while shopping, don't touch your face while shopping, don't use mass transit, go for walks on the beach rather than indoor gym, etc. Cowering at home won't bring much added benefit on top of these control measures but it will make you miserable. Unless you are a homebody to begin with.</div><div><br></div><div>--------------------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  If you<br>
use the expected, 70% infected before herd immunity kicks in, then<br>
around 240 million folks in the US will be infected.  Using 1% as the<br>
case fatality rate, that means about 2.4 million will die<br></blockquote></div><div><br></div><div>### These numbers are way off. IFR is probably about 0.2% and the incidence rate is unlikely to exceed 25%, based on comparisons to influenza, which has similar R0:</div><div><br></div><div><a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3196543/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3196543/</a>  <br></div><div><br></div><div>In another article see figure 2 for relationship between R0 and incidence rate (simplified model, there are other models):</div><div><br></div><div><a href="https://watermark.silverchair.com/cir007.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAoUwggKBBgkqhkiG9w0BBwagggJyMIICbgIBADCCAmcGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMmETOgpSjalg0sghTAgEQgIICOKni3AiWz7aE8YorVrezaQlBWKPAmBwEETxnPRuFbp3_dAQ3ISCbO1ldRTvQWXXfj8F9FyXgIv16jYsc8pc9ZXWiSpk9y8tYry2MljtnNVy1bjOSTkSM_K30vmMDPoeugW5fPiW75ImDDFGE4MFTvR28Wl5xAAyzvNf3wMR6pSJASelS5vde3CEtG-BETvBatb__ipD-3gZvseEwoBns2uXMgVEyVG9NtEPWn3CMPK4yqTubgZfYQtq1pBAFrGCYDlRzW7uvEGU39EhH1UFhoiMpYpBHtKmJqqu3b80eozbt-bhP8wX8EjPVF7Xui_fxXqJUcJZdp0-Y2QTKKB0_omceNNMDKouoaNchDwRaqqqxjJWrVW12jUZUg2c8JqG7Lvkf7HEtBYyVI9mZv9iqER0coEcPvOPhrQSSh4m0-TZJSorpWmzpeq8OPzP1eupDgOPmJsJ6W-_oFyJnP1qABqF6YMrMIyW7AlVw2kcxHDUhmwU0_EypYVytE72xWk-NfOziCSanvV0YtUg2Pf4fMckIFnvdVo7omcgFw_NoJWQHzKvz6OiFh9gdp0j7ghO5KFd3IqY04tJjtDIlJf8dSMzT2MKUHf_i4jVQBXG3EQX9rXgo39xfuCI9W-eNEqwTnQnrAVlA9NsmvXKbHD5KLv05VhfH1WTTvID7U5CXre4eAbJtRQkkA3pN_3WTswMr7ERPqTx_Qsfyb01WgkvD09Pyuyatdtq5-PQVYsMUoatDfkUpf05xjvY">https://watermark.silverchair.com/cir007.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAoUwggKBBgkqhkiG9w0BBwagggJyMIICbgIBADCCAmcGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMmETOgpSjalg0sghTAgEQgIICOKni3AiWz7aE8YorVrezaQlBWKPAmBwEETxnPRuFbp3_dAQ3ISCbO1ldRTvQWXXfj8F9FyXgIv16jYsc8pc9ZXWiSpk9y8tYry2MljtnNVy1bjOSTkSM_K30vmMDPoeugW5fPiW75ImDDFGE4MFTvR28Wl5xAAyzvNf3wMR6pSJASelS5vde3CEtG-BETvBatb__ipD-3gZvseEwoBns2uXMgVEyVG9NtEPWn3CMPK4yqTubgZfYQtq1pBAFrGCYDlRzW7uvEGU39EhH1UFhoiMpYpBHtKmJqqu3b80eozbt-bhP8wX8EjPVF7Xui_fxXqJUcJZdp0-Y2QTKKB0_omceNNMDKouoaNchDwRaqqqxjJWrVW12jUZUg2c8JqG7Lvkf7HEtBYyVI9mZv9iqER0coEcPvOPhrQSSh4m0-TZJSorpWmzpeq8OPzP1eupDgOPmJsJ6W-_oFyJnP1qABqF6YMrMIyW7AlVw2kcxHDUhmwU0_EypYVytE72xWk-NfOziCSanvV0YtUg2Pf4fMckIFnvdVo7omcgFw_NoJWQHzKvz6OiFh9gdp0j7ghO5KFd3IqY04tJjtDIlJf8dSMzT2MKUHf_i4jVQBXG3EQX9rXgo39xfuCI9W-eNEqwTnQnrAVlA9NsmvXKbHD5KLv05VhfH1WTTvID7U5CXre4eAbJtRQkkA3pN_3WTswMr7ERPqTx_Qsfyb01WgkvD09Pyuyatdtq5-PQVYsMUoatDfkUpf05xjvY</a>  <br></div><div><br></div><div>Remember, the initial estimates of incidence rate and mortality were based on incorrect assumptions and false information. Chicom interference with data sharing and their suppression of information gave an erroneous estimate of the doubling rate of the infection, the huge number of asymptomatic and unaccounted-for cases threw off IFR estimates and the garbage information was uncritically fed into standard models for predicting incidence rate.</div><div><br></div><div>GIGO.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div>