<div dir="ltr">I read a good definition for "left" and "right" that I think holds for both the historical and modern cases.<div><br></div><div>The "left" trusts the government more than their neighbors, especially their "right" neighbors.</div><div><br></div><div>The "right" trusts their neighbors, even their "left" neighbors, more than the government.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 4, 2020 at 7:50 PM Dan TheBookMan via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><span style="color:rgb(0,0,0)">On Monday, April 15, 2019, 05:41:06 PM PDT, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" dir="ltr" style="color:rgba(0,0,0,0)" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote: </span><br style="color:rgb(0,0,0)"><a><div style="height:49px;overflow:hidden"><div><blockquote type="cite">On Sat, Apr 13, 2019 at 2:55 PM Dan TheBookMan <danust2012@gmail.com> wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">On Apr 13, 2019, at 2:24 AM, Rafal Smigrodzki <rafal.smigrodzki@gmail.com> wrote:<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">On Fri, Apr 12, 2019 at 3:52 PM William Flynn Wallace <foozler83@gmail.com> wrote:<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">  <br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">     1. Rejection of genetics, neurology, and psychology as they pertain to sex and gender.<br></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">### No, really? Rejection of the science of gender is one of the most prominent features of modern leftist identity, not right-identity, at least among whites.<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">I’m curious what you mean here by rejecting of the science of gender. Do you [mean]<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">rejection of binary gender and of bioessentialism in gender? If so, it seems to me that<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the science tends to support non-binary gender and also that gender is definitely<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">influenced by things aside from biology (in other words, there’s no uncomplicated<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">path from allosomes to hormones to genitals to gender). See the work of Cordelia<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Fine, especially her _Delusions of Gender_, and Anne Fausto-Sterling on this. Both<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">of them rely on science to challenge binary gender and the simple model of<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">sex/gender that many adhere to.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">### Gender is of course a biological trait, with culturally modified manifestations.<br></blockquote><blockquote type="cite">As any complex biological trait gender is not "binary", since thousands of moving parts<br></blockquote><blockquote type="cite">don't neatly partition into two sets - there are always millions of ways for a mechanism<br></blockquote><blockquote type="cite">to go wrong and produce all kinds of more or less bizarre versions.<br></blockquote></div></div><div>Show Quoted Content</div><div style="height:49px;overflow:hidden"><div><blockquote type="cite">On Sat, Apr 13, 2019 at 2:55 PM Dan TheBookMan <danust2012@gmail.com> wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">On Apr 13, 2019, at 2:24 AM, Rafal Smigrodzki <rafal.smigrodzki@gmail.com> wrote:<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">On Fri, Apr 12, 2019 at 3:52 PM William Flynn Wallace <foozler83@gmail.com> wrote:<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">  <br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">     1. Rejection of genetics, neurology, and psychology as they pertain to sex and gender.<br></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">### No, really? Rejection of the science of gender is one of the most prominent features of modern leftist identity, not right-identity, at least among whites.<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">I’m curious what you mean here by rejecting of the science of gender. Do you [mean]<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">rejection of binary gender and of bioessentialism in gender? If so, it seems to me that<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the science tends to support non-binary gender and also that gender is definitely<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">influenced by things aside from biology (in other words, there’s no uncomplicated<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">path from allosomes to hormones to genitals to gender). See the work of Cordelia<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Fine, especially her _Delusions of Gender_, and Anne Fausto-Sterling on this. Both<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">of them rely on science to challenge binary gender and the simple model of<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">sex/gender that many adhere to.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">### Gender is of course a biological trait, with culturally modified manifestations.<br></blockquote><blockquote type="cite">As any complex biological trait gender is not "binary", since thousands of moving parts<br></blockquote><blockquote type="cite">don't neatly partition into two sets - there are always millions of ways for a mechanism<br></blockquote><blockquote type="cite">to go wrong and produce all kinds of more or less bizarre versions.<br></blockquote></div></div></a><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">First off, I'm not these variations are signs of a 'mechanism' 'go[ne] wrong.' Gender might have a biological basis, but this is probably a little like language. Yes, language has a biological basis, and things can go wrong here, but people speaking different languages or dialects (or even ideolects) and accents isn't really an example of biological mechanisms going wrong. Instead, that someone speaks Estuary English as opposed to Boston English is probably nothing to do with different genes or stuff like that.</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">Now, to be sure, I don't mean to say gender is all learned or acquired, but I think much of it is. For instance, men wearing hose in Medieval times, though now that would considered womanly today. (Heck, the whole Medieval male attire (for a middle class or noble) would probably be considered, outside of re-enactments and film, cross-dressing today. To be sure, many films get it wrong, especially recent ones where men tend to dress in pants and look very 19th/20th century.) Now I doubt the change was because underlying biology (whether genes, hormones, gonads, or genitalia) swapped between males and females -- leaving aside the few whole are neither.</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><a><div style="height:49px;overflow:hidden"><div><blockquote type="cite">What today's extreme leftists do is they deny the importance of the biological underpinnings<br></blockquote><blockquote type="cite">of gender and they claim that a person's expressed preference to be included in some<br></blockquote><blockquote type="cite">gender category is sufficient for inclusion, regardless of other measurables. They also<br></blockquote><blockquote type="cite">deny the normative distinction between healthy, adaptive genders, of which there are<br></blockquote><blockquote type="cite">two, and the diverse gradations of deviancy.<br></blockquote></div></div><div>Show Quoted Content</div><div style="height:49px;overflow:hidden"><div><blockquote type="cite">What today's extreme leftists do is they deny the importance of the biological underpinnings<br></blockquote><blockquote type="cite">of gender and they claim that a person's expressed preference to be included in some<br></blockquote><blockquote type="cite">gender category is sufficient for inclusion, regardless of other measurables. They also<br></blockquote><blockquote type="cite">deny the normative distinction between healthy, adaptive genders, of which there are<br></blockquote><blockquote type="cite">two, and the diverse gradations of deviancy.<br></blockquote></div></div></a><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">I disagree with there being two 'healthy, adaptive genders.' That's sneaking in basically religious morality with, of course, a pseudo-biological rationale, into these categories. Again, I ask you look over the work of folks like Anne Fausto-Sterling and Cordelia Fine.</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><div style="color:rgb(0,0,0)"><blockquote type="cite">So, they say that a psychologically disturbed man or a malingering man may claim<br></blockquote><blockquote type="cite">himself to be a woman and we, normal people, are obliged to respect his claims.<br></blockquote></div><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">Personally knowing and working with many people who identify as trans, I can attest that they aren't malingerers. I'm wondering where you get that from... Of course, if like, years ago, when homosexuality was considered deviant, it was easy to point to openly gay people living a deviant lifestyle -- probably because they were persecuted and marginalized. (The same thing has been done before to individuals for being women, not the right skin color, not the right ethnicity, and the like.)</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">To be sure, I don't want to say that there are no Leftists, extreme or otherwise, who get this stuff wrong or who embrace views going against science. But current gender/sex science seems to lean much more toward views conservatives (and alt-right, IDW folks) oppose. </span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">Regards,</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)"></span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">Dan</span></div>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>