<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, May 4, 2020 at 8:32 PM The Avantguardian via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> I can't seem to find where he mentions specific figures like the 10^35 parts to an electron</i></blockquote><div><br></div><font size="4">I don't know what you mean by that. Unlike a Proton or a Neutron as far as our most sensitive measurements can tell an electron has no parts, it has no inner structure, it is a point particle. But forget electrons, I'd be delighted if he could just explain why a ball going down a inclined plane moves the way it does. He can't, but to be fair to Wolfram neither can String "Theory" ; neither can make testable predictions so neither are theories, both are just ideas that maybe someday if we're lucky can be developed into theories.</font><br></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span></font></div></div>