<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Thu, May 7, 2020 at 12:23 PM Re Rose via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I agree about repair of current crypreserved patients needing Drexler-style nanotech (which might as well be magic at the moment,</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">No. Traveling into the past and Faster Than Light Travel and Perpetual Motion Machines are magic, but Drexler's Machines don't need new physics or better science, they just need more advanced engineering, more specifically smaller fingers.   </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>which I alluded to in my prior post). I think the way forward will be in the design of non-toxic cryoprotectants applied in a homogeneously cooled manner, at a temperature far higher than that of liquid nitrogen.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">It's cheap to store things at  -196 degrees Celsius, because that's the temperature of liquid Nitrogen which is only about as expensive as milk. It's very reliable too because such refrigeration requires no moving parts. But if you wanted to avoid cracking you'd have to store brains at -125 degrees Celsius and there is just no simple way to do that without much more complications and lots more ways things could break down and go disastrously wrong. It's just not worth taking that risk to avoid a minor problem like cracking, not to mention it would be much more expensive.</font></div><div class="gmail_default" style=""> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>But the use of ASC is the exact opposite of preservation of the entire body, it is a technology focused on uploading,</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">It could also be used to make a identical biological brain, I very much doubt that will happen because it would be silly to put a person in such obsolete hardware, but there is no technological reason it couldn't be done.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>which I do not believe will work if the goal is reanimating the same person who went in.</div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Why not? You don't think the atoms in your body are fundamentally different from the atoms in my body do you?</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Consider that the amount of information needed to be read from the upload (using unknown methods at the moment) has been estimated to take hundreds of years just to read,</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">The human brain has about 86 billion neurons and 100 trillion synapses; and I found a 10 trillion byte USB 3.0 disk drive for  $182. By next year it will be cheaper:</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"><a href="https://www.newegg.com/black-seagate-expansion-10tb/p/N82E16822184781?Description=100%20tb%20external%20hard%20drive&cm_re=100_tb_external_hard_drive-_-22-184-781-_-Product">Seagate Expansion 10TB USB 3.0 hard drive </a><br></font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><font size="4">So with 10 of these you'd get 100 trillion bytes and it would cost less than 2 grand. And it doesn't even need Nanotechnology. It would take USB 3.0 about 7 hours to transfer 10 trillion bytes of information not hundreds of years. And by the age of Nanotechnology I have a hunch we'll have something a tad better <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">than</span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>USB 3.0. </font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>with no idea how to deconvolute the data<span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"> </span></i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you understand how the human brain works that would be very nice but it's not necessary to revive a Cryonics patient, all you need to know is what atom is suposed to go where. </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>But worse - ASC is complete brain destruction,</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">But it's not complete mind destruction as long as the information in that brain has been saved, that's why a computer disk drive crash is not an utter disaster if you have a backup copy.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>we can map the geography of the connectome clearly from an ASC preserved brain (if we can Eye-Wire all the neurons! And glia....)  we can't read the chemical states,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>plus we lose all the dynamics of the smaller dendritic spines.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Why can't we read them? C<span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">hemical states and </span><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">dendritic spines are made of atoms just like everything else.</span></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The chemical states include both the ionic state of each neuron, plus the pattern of neurotransmitter concentrations. That information is all lost. Forever.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">If all that stuff is important and if for some mysterious reason we can't read it then all forms of Cryonics is hopeless because any form of freezing is going to distort things and it you can't read something you can't repair (or replace) it.</font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>So, I say a huge *ACK!* to aldehyde stabilized cryopreservation, beautiful as it is. It's a great tool to stabilize the tissue and to study the connectome, no question. Brilliant.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>But if you ever want to be "you" again - keep your brain intact !!!</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Yes, and electron microscopes show clear as a bell that ASC keeps a brain intact much better than the vitrification process Alcor uses today.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>As per your comment re: hormonal cycles, yes. I think it may be impossible to model a system that has inherent chaotic components.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">A double pendulum is a chaotic system but you can play around with a computer model of it just by moving your cursor, and there are plenty of other chaotic systems on the same site:</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><a href="https://www.myphysicslab.com/pendulum/double-pendulum-en.html">My Physics Lab </a><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"> </span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The slow-replacement theory isn't persuasive, as each component acclimates to the surroundings slowly which I think is ok. That's not a massive uploading event.</i></div></div></blockquote><div><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I don't know what that means.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The thought-experiment I trust the most, which is against uploading,  is the one where you consider uploading a copy made before you are dead into a new body.</i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">I don't like that either because the thing I dislike about death is having a last thought, and in that scenario I would still have one. I would only be satisfied if my uploaded copy were made right NOW. How long is "now"? Long enough to have a thought, about a second, maybe two.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>A copy is a copy. Fun and maybe comforting for your surviving friends and family, and to be sure it is an agent in its own right - its just not you. </i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">And if you found out that last night after you went to speed somebody made a copy of you and then destroyed the original would you feel that you were not you, and if so did you feel that way before you found out what had happened? Or suppose the perpetrator got confused and destroyed one but now he isn't sure if it was the copy or the original he destroyed, would you care?  I wouldn't.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div></div></div>