<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, May 20, 2020 at 8:44 AM Re Rose via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>Example, natural freezing of increasingly larger and more complex creatures (water bears, c.elegans, bugs, bees, frogs), observation of mammals (cats, dogs, skiers and other humans) recovering from hours of near-freezing with *no damage*, use of deep cooling to do complex surgery. </i></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Near freezing is fine for a few hours during surgery but it's useless for Cryonics.<br>Embryos have been frozen solid but no adult mammal has ever been brought back, none has even reached dry ice temperatures and lived, and dry ice is much too warm for long term storage.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>My point here is a demonstration that I do not agree that cryonics is an entirely unproven technology  :)<br></i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I'm signed up for Cryonics so I'm certainly not trying to badmouth it, I'm just saying there is great uncertainty about it, I can't even give a probability of it working except to say it's greater than zero and less than 100%.</font><font size="4" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">>> </font></span><font size="4">with the method Alcor currently uses the brain shrinks considerably due to dehydration for heaven's sake, and the shrinking is not symmetrical. I hope the damage just distorts the information and doesn't erase it, and I think that's probably the case, </font></blockquote><div><br></div><div>--><i> HM, I THINK YOUR choice of words indicates that you think of neural information storage as being similar to the way a computer encodes data. Don't do that. Very different.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">We don't know exactly how the brain encodes memories but we can be certain that in at least one way it's exactly the same way computers do, they both do it by changing the position and momentum of atoms; both may alter the electrical charge on atoms but that can be determined by their position and momentum.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>I believe the information physically coded in the brain (which is by no means all of the information necessary to recreate your consciouness)</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">So you think your big toe is necessary to be conscious? </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>might be deranged in a variety of ways: via physical damage to neurons, via disruption of correlated pathways, via loss of electrical entrainment signalling mechanisims, among others. This is different from "distortion" or "erasure" of the data.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></font><font size="4">You lost me. I don't see how physical damage of data is different from distortion or erasure of data. What's different about it?</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>--> UNTIL WE KNOW A MECHANISIM FOR repair I think its premature to say cryonic reanimation will *require* nanotechnology. It might, and it might not.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-size:large"></font><font size="4">Freezing with Alcor's current technology will push atoms out of place by enough to make metabolism impossible. Freezing with ASC introduces an unusual new molecule that will also make metabolism impossible. So to turn metabolism back on and bring somebody back to life with either technique you're going to have to do one of the following:</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">1) Figure out where individual atoms were before they were displaced by freezing (and hope chaotic flow didn't occur) and then move the individual atoms back into position.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">2) Remove one molecule that obviously does not belong.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I think #2 is easier to do than #1, that's why I think ASC is superior to the method currently used.</font></div><div dir="ltr"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I think proteins are pretty crappy nanomachines, they can't<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>build anything at all with most of the elements in the periodic table, and even for the element they're most comfortable with, carbon, they can't even make something as simple as a cubic lattice, aka a diamond. </font></blockquote><div><br></div><div>--<i>> THIS IS A TERRIBLE objection! Biological proteins usually have no business using most of the elements in the periodic table.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">There are 80 stable elements but life only figured out how to use 25 of them, I fail to see why such a extremely limited repertoire is a virtue. We have managed to find lots of very useful things that Aluminum can do, why couldn't life do the same thing?  And it's all just carbon so why don't tigers have carbon fiber skeletons and diamond teeth? Because Evolution is an incompetent designer that's why, and it's why the retina of every vertebrate eye is backwards and has a blind spot as a result.</font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4">And proteins oversee DNA replication and do a crummy job of it. The typical error rate for DNA reproduction is about one error per 100 million nucleotides.</font></div><div class="gmail_default" style=""><p><font size="4"><a href="https://www.nature.com/scitable/topicpage/dna-replication-and-causes-of-mutation-409" target="_blank">https://www.nature.com/scitable/topicpage/dna-replication-and-causes-of-mutation-409</a></font></p><p><span style="font-size:large">Each </span>nucleotides<span style="font-size:large"> contains 2 bits of information so that’s one error per 50 million bits, and one error in 50 million bits is bad, </span>its<span style="font-size:large"> LOUSY! Your computer wouldn’t work </span>it it<span style="font-size:large"> had an error rate that huge, the internet would not work, our entire information economy would collapse. But it hasn’t collapsed because Claude Shannon showed us 70 years ago how to encode information so it can be transferred and duplicated with arbitrary low error rates, vastly lower than anything biology managed to come up with.</span></p></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>---> <i>EVOLUTION FINDS BRILLIANT SOLUTIONS yto many problems,</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">Mother Nature (Evolution) is a slow and stupid tinkerer, it had over 3 billion years to work on the problem but it couldn't even come up with a part that could rotate in 360 degrees that was large enough to see with the naked eye. The vagus nerve that connects the brain of a giraffe to its larynx is over 15 feet long even though the two organs are less than a foot apart, the vagus nerve runs all the way down the neck and then double backs and goes back up the neck to the larynx. If Evolution could think ahead that would never happen, but it can't and it can't backtrack either and start over because every change it makes must improve things *right now*.</font></div><div><font size="4"><br>Evolution has no foresight. A jet engine works better than a prop engine in an airplane. I give you a prop engine and tell you to turn it into a jet, but you must do it while the engine is running, you must do it in one million small steps, and you must do it so every one of those small steps immediately improves the operation of the engine. Eventually you would get an improved engine of some sort, but it wouldn't look anything like a jet. If the tire on your car is getting worn you can take it off and put a new one on, but evolution could never do something like that because when you take the old tire off you have temporarily made things worse, now you have no tire at all. With evolution EVERY step (generation), no matter how many, MUST be an immediate improvement over the previous one<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> it can't think more than one step ahead, it doesn't understand one step backward two steps forward.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><font size="4">And that's why there are no 100 ton supersonic birds or nuclear powered horses, and that’s why we can’t even move our head by 360 degrees. It's easy to make a part that moves in 360 degrees if its microscopic because nutriments can just diffuse in and waste products diffuse out; but as parts get bigger the volume increases by the cube of the radius but the surface area only increases by the square, so when things get big diffusion just isn't good enough. Evolution never figured out how to do better and make a wheel large enough to see, but rational designers, aka people, did.</font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I know extraordinarily superb precision is hard, that's why we don't have it right now, and that's the only reason why today people still get old, get sick, and die.</font></blockquote><div><br></div><div>--><i> NOT THE ACTUAL REASONS FOR AGING, if thats what you mean....<br></i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">There are lots of <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>proximate cause<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s for aging and death, but the ultimate cause has got to be atoms having the wrong position and momentum. The only way this view could be wrong is if the </span>Bible Thumpers<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> are right and vitalism is true, but that possibility is far too remote for me to worry about.</span></font></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I'M NOT SAYING NANOTECH IS IMPOSSIBLE! </i></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Good.</font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I'm saying (again and again in  grillions of ways) copying the information is impossible. Not at all due to physical limitations of nanotech, rather, due to the inerent characteristics of the system.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">Then what you're advocating is not science it's pure vitalism because there is not one scrap of evidence that information can be encoded in a non-physical way and if it's physical then Nanotechnology can duplicate it. Well OK... it can't duplicate an atoms quantum state... but at body temperature that state changes billions of times a second so it doesn't seem relevant in a discussion about personal identity.  </font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>--> <i>NO! NOT VERY expensive at all, and the problem of fracturing is huge - don't dismss that so easily. </i></div></div></blockquote><div><br></div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font size="4">Cracking is a simple displacement, compared to other problems that need to be overcome to bring somebody back it's the least of your worries because you don't need to be a Sherlock Holmes to figure out what went where before the atoms were displaced, its obvious. If the repair technology finds even that childish problem to be huge then forget Cryonics, we're doomed.</font></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>---> OMG HAVE I FAILED TO BE clear as to exactly why I think ASC is not a good method to address this??? You don't need to agree, by all means, but the reasons are clear!!!<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I want to be honest with you. Not only do I not agree with your objection I don't even have a clear understanding of exactly what your objection is, just vague stuff about you not being you because of missing information being encoded in some unknown place in some unknown way not involving atoms that for a unknown reason Nanotechnology can not duplicate and that for some other unknown reason ASC does an inferior job of preserving this mysterious ethereal information than the current method despite what electron microscopes unambiguously show.</font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>*> <i>ASC is not going to preserve enough info! Sorry, its very nice and a pretty method, but its not right for our goals because its pretty lossy.*</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">You say ASC is pretty lossy but you can't say just what is lost or why the current method loses less, or if you can say you haven't so far.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Electron microscopes don't lie, if ASC is lossy the existing method is much more lossy.</font></blockquote></div><div><br></div><div>---> NO ITS NOT!!! I've said why in previous email, reallly, in quad-grillions of different ways. That's a lot of ways.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">But in not one of those </font></font><font size="4">quad-grillions of different ways have you explained how life encodes information without using atoms nor have you explained why Alcor's method somehow retains this mystical phantom information but ASC destroys it.</font></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I don't know what you mean by "hierarchical information". And what<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>difference does it make if all the atoms in your body are replaced every 6 months or every 6 seconds or every 6 nanoseconds if atoms are generic?</blockquote><div><br></div><div>--> YOU WILL HAVE TO LOOK THAT UP,</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I already did, and didn't see even a hint as to how to encode information without using atoms.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>no way can I explain system dynamics and all the other good stuff here. <br></i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif">Too deep to explain here huh... well maybe so, it would have to be very deep indeed to explain how information can be encoded in something non physical and still remain inside the scientific method.</font></font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>--> <i>IF YOU THINK ASC IS the best way, you do *NOT* know where the information lies. Sorry. For some of that background, there are lots of texts on neural coding.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">You need neurons to have <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">neural coding, so please refer me to a text that proves neurons are not made of atoms and don't obey the same laws of physics that everything else does.</span></font></div><div> </div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I'm sorry but that is not a satisfactory response.  Please specify the<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>missing information that is not encoded in a atoms position or momentum and explain why Alcor's current method preserves that information better than ASC can despite what microscopes show</font></blockquote></div></blockquote><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br>--> <i>You're asking me to provide an online compendium of knowledge and information</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If it's online then that information is encoded somewhere in a computer that is made of atoms, so please show me where the connection to that computer is that says neurons are not made of atoms. Or show me just one example of life, or anything else, encoding information in a non-physical way. If you can do either of those things then you've won the argument.</font></div><div dir="ltr"><div> <br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>--> THIS IS NOT a problem I have observed or am particulary worried about. As I said in my last post, viscosity increses as temperature decreases.</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"><font size="4">Yes and the cryoprotectant increases the </font></font><font size="4">viscosity too and that gives me some optimism that the flow during freezing will not be chaotic, but you should still be far more worried about it than simple cracking because even if there is no chaos and the shrinking and flow is laminar it's still going to be a lot more complicated to figure out where things are suposed to go than with displacement caused by cracking.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>--> I HAVE GIVEN MANY DIFFERENT responses and reasons but you keep brushing them aside and asking the same questions over and over.</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">I'd stop asking the same questions if you gave me a few straight answers. </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>if you think the electron microscpe images capture all the necessary information</i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><i></i> [...]</span></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I don't know for sure that good electron microscope pictures </font>capture all the necessary information, but I do know for sure that good pictures capture more information than bad pictures, and ASC can produce much better pictures. You'd need to state some huge advantage the current method has to overcome that fact but I've heard nothing.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i>---> ALRIGHT, FIRST OF ALL IT WAS A SCONE! I am far too refined to offer you a mere "cookie". And second, I blasted you apart with your permission. Why did you give it?</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">If you blasted me into atoms after noting what atome went where and then used other atoms to put me back together and if you did if skillfully enough you wouldn't even need to ask my permission because I wouldn't even know you had done it.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>But the position and momentum are not not not enough to recreate you, I cry again.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Because of some missing phantom stuff that is sounding more and more like a soul. I believe in information, I don't believe in souls.</font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>And don't get me started on Heisenberg. He's not going to support your position-and-momentum thing in the least.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4">I think Mr. Heisenberg would be on my side, if absolute perfection was required for personal identity to continue then you'd become a different person every Planck Time; from the day you were born 10^44 different Roses would be born every second and 10^44 Roses would die. And besides, I don't see why ASC would be more vulnerable to quantum uncertainty than Alcor's current method, everything must obey Heisenberg's law.</font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>--> YOU KNOW YOU ARE NOT the copy.</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">That pinpoints your fundamental error. No, I would NOT know if I am the copy or the original, and personally I would not care.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>The copy doesn't know.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif">Correct, unless the person supervising the copying process told us neither I or that devilishly handsome charming intelligent fellow right over there would know if he was the copy or the original.</font></font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>--> <i>YES THE COPY will have a problem, thinking it is me. Poor copy.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">You shouldn't pity the copy because it could be self pity, you could be the copy. And I don't understand why you'd be upset if you found out you were.</font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">><i> </i></span><i>But I am still me</i></div></div></blockquote><div><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">And that is something that both you and the original are saying to themselves. </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Rose is my copy, and she keeps thinking she's me, but I, Regina, have written these posts.</i></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">But Rose remembers writing all those posts just as clearly as Regina does, so both have a equally valid claim to the title "Regina", but to avoid confusion only one should use it, to </font><span style="font-size:large">decide I suggest a coin flip.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-size:large"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-size:large">John K Clark</span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>