<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jun 2, 2020 at 1:08 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Well is there anything between nuclear and the conventional bombs?  It would be nice, in a gruesome kind of way, to have bombs capable of killing the same number of whatever as nuclear ones but no radiation.  Has a total, all out war, sparing nothing, been fought in modern times?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Not even WWII was as total as all out nuclear war would be.  And that gets to the problem: while some may see it as a nice fantasy, in practice there has never been nor will there likely ever be a situation wherein complete nuclear annihilation of the enemy will be the best approach, at least not for any country able to manufacture and launch long-range nuclear weapons.</div><div><br></div><div>Iran and North Korea might be close - and certainly, their ideologies blind them to the reality that their regimes (and quite possibly most of their countries) would be annihilated if they conducted a nuclear first attack - but that same fundamentalism has diminished their technical capability: see what has actually happened when they have tried so far.  For countries that do have the technical capability, they are well aware that the only guaranteed result if they struck first would be nuclear reprisals from enough of the world that, no matter what happens to their foes, they would lose.</div><div><br></div><div>MOAB and similar are the largest bombs for which an actual use in modern war has been identified - and even then, it's been rare.</div></div></div>