<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 10 Jun 2020 at 11:15, Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Thinking about the nomenclature problem with "defund the police"...<br><br>(Politics being politics, there is potential to diverge into a number of related threads. I am explicitly declaring that I am thinking just of this subset of the problem, so as to carve off a problem small enough to be solvable in one step. All related problems are acknowledged and can be solved separately.)<br><br>The issue is that people stop listening after hearing those three words. "Defund the police and then spend the money on...", people stop listening before "and then", and insert their own wild takes.<br><br>So instead, how about, "relieve the police"? That doesn't seem as prone to such wild takes - meaning the usual reaction will be to ask, "relieve them of what"?<br><br>That then gives an opening to explain: "relieve the police of non-police duties, by shifting funding: instead of paying the police for mental health duties, pay mental health experts, so the police can concentrate on police duties". This also allows changes beyond just funding shifts to remove non-police duties from the police - for example, changing laws and regulations so that 911 calls in response to someone defecating on the street would be routed to social services, rather than sending a cop as the first response.<br><br>Exactly what "police duties" are can be debated, but there's a wide range of stuff that even the cops say they shouldn't be doing. Implicit in this is that, with less funding, there'll be less cops; even the unions and review boards won't be able to keep everyone on, leaving room to start actually removing the worst performers (starting with those who actively and routinely threaten human lives without legal cause; I'd say "moral cause", but too often they claim "because he was black" as sufficient moral cause to kill or injure someone).<br><br>In the worst cases where an entire department needs to be cleaned out and restarted, that is "relieving" them in a more thorough sense, for those cases which engage in too many non-police duties. (Oppression of minorities being "not a valid police duty" in this context.) But this is not every case, unlike what "defund the police" implies.<br><br>Does "relieve the police" seem a more useful (and ultimately at least as accurate) term as "defund the police"?<br><br>(This won't replace "defund the police". People who are super-angry will keep chanting that. "Relieve the police" is suggested for those who wish to focus on convincing those currently opposed to police reform.)<br></div></blockquote><div><br></div><div>They did "defund the police" in Camden, New Jersey, in 2012 and it apparently turned out OK:</div><div><br></div><div><a href="https://edition.cnn.com/2020/06/09/us/disband-police-camden-new-jersey-trnd/index.html">https://edition.cnn.com/2020/06/09/us/disband-police-camden-new-jersey-trnd/index.html</a> </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div></div>