<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jun 16, 2020 at 1:32 PM Adrian Tymes <<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 16, 2020 at 1:26 PM Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I am not so sure that it makes any sense for humans to live on the<br>
moon even if there is something economic to do there.  I.e., what can<br>
people do that robots/teleoperation can't?<br></blockquote><div><br></div>Fix stuff when the robots break in unexpected ways, which is either very difficult/expensive or impossible to fix with the robots themselves.<div><br></div><div>In theory this never happens.  In practice this almost always happens with new tech of this nature. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Also, relatively cheap general-purpose labor.  This is less relatively cheap given the cost of life support on the Moon, but given the range of general-purpose labor that is replaced, it's arguable that humans would still be cheaper - once you have enough of an operation to warrant their costs.  (So, not at first: fully teleoperated bootstrapping, including to construct initial life support.)</div></div></div>