<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Jul 1, 2020 at 11:42 AM Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Still, the idea needs thinking about.  Does a person who raises clones<br>
have more responsibility than those who have children?<br></blockquote><div><br></div><div>No.  You should if possible have the permission of those who the DNA is from, as the children are theirs too, but having children is generally best done with the consent of all (which is usually just 2) of the child's DNA donors.</div><div><br></div><div>By what circumstance do you have the people's DNA in the first place?</div><div><br></div><div>Non-humans are traditionally property.  If some person owns that cat's DNA, you should get that person's permission, otherwise it's a found resource.  No one's going to object.  (It can safely be assumed that the cat, like basically all non-human animals if they were able to consent, would not object as this would result in children and no further harm to the cat.)</div></div></div>