<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 6 Aug 2020 at 09:57, Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Quoting Stathis Papaioannou:<br>
<br>
> <a href="https://www.google.com.au/amp/s/www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/07/30/you-must-not-do-your-own-research-when-it-comes-to-science/amp/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.google.com.au/amp/s/www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/07/30/you-must-not-do-your-own-research-when-it-comes-to-science/amp/</a><br>
---------<br>
"The techniques that most of us use to navigate most of our decisions  <br>
in life — gathering information, evaluating it based on what we know,  <br>
and choosing a course of action — can lead to spectacular failures  <br>
when it comes to a scientific matter.<br>
<br>
The reason is simple: most of us, even those of us who are scientists  <br>
ourselves, lack the relevant scientific expertise needed to adequately  <br>
evaluate that research on our own. In our own fields, we are aware of  <br>
the full suite of data, of how those puzzle pieces fit together, and  <br>
what the frontiers of our knowledge is."<br>
--------<br>
<br>
Being an astrophysicist does not entitle Ethan Siegel to speak on  <br>
behalf of all scientists. The notion that scientists should stay in  <br>
their own research lanes and not pursue questions or develop opinions  <br>
in other fields is ludicrous. Then he cites problems with climatology  <br>
and COVID-19 as justifications which immediately shows his hand as  <br>
making a political rather than logical argument. There is always a  <br>
risk of spectacular failure in science regardless if a scientist works  <br>
outside or inside his field.<br>
<br>
One could even make a case that science is built on failures and  <br>
accidental discoveries. The failure of a new heart medication turns  <br>
out to treat erectile dysfunction or a failure of microbiologist's  <br>
sterile technique leads to the discovery of penicillin. In fact I  <br>
would venture to say that when scientists in different fields  <br>
cross-pollinate ideas and collaborate with one another, science is on  <br>
a firmer footing.<br>
<br>
For example if climatologists would collaborate with economists and  <br>
nuclear physicists and come up with  economically feasible solutions  <br>
to anthropogenic climate change maybe somebody other than socialists  <br>
would take them seriously. And maybe if epidemiologists had consulted  <br>
microbiologists, they would have had more realistic models and policy  <br>
recommendations.<br>
<br>
I have heard it said that becoming an expert involves learning more  <br>
and more about less and less until in the limit, one knows everything  <br>
about nothing. Imagine how much poorer science would be if Louis  <br>
Pasteur, whom Siegel would advise to stick to chemistry, did not color  <br>
outside the lines of his field to give us germ theory and vaccination  <br>
against rabies.<br>
<br>
Given all the evidence, I must conclude that Siegal, aside from the  <br>
hypocrisy of opining on matters not astrophysical in nature, is an  <br>
elitist snob and idealogical stooge of the left.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Whatever else you might say about the article, I didn’t see anything in it implying alignment with the political left, right or centre.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>