<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 12, 2020 at 11:18 PM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> <i></i></span><i>### Chickens are bipedal. How does it jibe with your theory about bipedal gait as the prime driving force for brain development?</i></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Kangaroos would be a better counterexample to my argument than chickens, and that indicates that bipedalism is not a sufficient factor to produce intelligence, but I insist it is necessary. An Einstein zebra on the African savanna would have no more survival value than a regular old dumb zebra, in fact it would have less because it would be wasting energy operating a huge brain that may have great ideas but would be unable to put any of them into effect. Thus Evolution would have no reason to produce an Einstein zebra.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span></font></div></div>