<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Aug 16, 2020 at 6:01 AM Giulio Prisco via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I'm researching Everett's quantum mechanics again. Is there any<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>interpretation or variant of Everett that you are aware of where more<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>than one but not all Everett worlds are real?</i><br></blockquote><div><br></div><font size="4">The great advantage of Everett's Quantum interpretation is the simplicity of its assumptions, it says everything including conscious observers obey the exact same laws of physics and evolv<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">e</span> according to the purely deterministic Schrodinger wave equation, all other quantum interpretations stick in a whole bunch of additional ifs, buts and howevers at that point. If some of the worlds allowed by Schrodinger are real and others are not <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">then </span>additional rules and assumptions would be needed and that simplicity would be destroyed. And there is no reason needed to stick in those additional assumptions<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> to explain experimental results</span>. Somebody said Everett is cheap with <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span>ssumptions but expensive in universes, maybe so but I think an idea that starts with simplicity but produces great complexity is a sign of a good theory, Darwin's theory would be an example. You should always get more out of a theory than you put in or it has no point.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span></font></div></div>