<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 17 Aug 2020 at 04:02, SR Ballard via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">I’m sorry but if free will is wrong then there is no crime or guilt. No motivation. People cannot change themselves, they are fully at the whim of outside forces and cannot be held accountable. <div><br></div><div>Murderers were unable not to murder and therefore should not be punished. That’s a load of bull.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The type of free will that is wrong is incompatibilism, which holds that our actions cannot be free if they are determined by prior events. Most modern philosophers do not define free will this way, because it’s silly and also because our actions are in fact effectively determined. And moral and legal responsibility REQUIRE that our actions are determined.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div></div></div><div dir="auto"><div><div dir="ltr">SR Ballard</div><div dir="ltr"><br>On Aug 16, 2020, at 11:59 AM, Giulio Prisco via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On 2020. Aug 16., Sun at 18:43, Dylan Distasio via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 16, 2020, 12:24 PM John Clark via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_quote"><font size="4">Incidentally, we know from experiment that Bell's Inequality is violated, therefore we know for a fact that if an atom of Uranium decays now and not an hour or a century from now because of hidden variables those hidden variables can't be local. But if the universe is not local it's very hard for me to understand why we've been so successful at explaining so many things about it, it seems to me we would have to understand everything before we understood anything.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default"> John K Clark</span></font></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><font size="4"><span class="gmail_default"></span></font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">John-</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Doesn't the fact that quantum effects are not a factor at a relatively small size of matter explain why we are able to under as much as we have been able to about the universe (classical physics, chemistry, spectrography, even relativity)?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I feel like once we get down to concepts like entanglement, it continues to point to a very fundamental lack of understanding of what quantum effects actually are showing us.  For me, non-local effects remain one of the more baffling aspects of quantum mechanics, although the entire theory would be hard to believe in any interpretation of it if we didn't have experimental evidence of it.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The idea of needing an observer to collapse a wave has always bothered me, but I also don't like the idea that the many world's hypothesis seems very hard to test.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Are there any good recent books presenting the latest quantum theory that are non-mathematician friendly, yet still scratch the surface?</div></div><br></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sean Carroll’s last book Something Deeply Hidden is good. Carroll is an Everettian.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>_______________________________________________<br><br>extropy-chat mailing list<br><br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br><br></blockquote></div></div><br><br></div></blockquote><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><span>_______________________________________________</span><br><span>extropy-chat mailing list</span><br><span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a></span><br><span><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a></span><br></div></blockquote></div></div>_______________________________________________<br><br>extropy-chat mailing list<br><br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br><br></blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>