<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 17 Aug 2020 at 00:04, Giulio Prisco via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto">Thanks John. Yours is the standard Everettian answer. Others dislike Everett’s fully deterministic QM because it leaves no room for free will. Some kind of post-decoherence selection could allow for free will in a quasi-Everettian framework.</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are various definitions of “free will” but if you use the incompatibilist one, requiring that our actions be undetermined, Many Worlds still allows for that because there is true randomness from the first person perspective due to the impossibility of self-locating. Having said that, we would not be able to function, or even survive outside of a nursing home, if to a significant extent our actions were undetermined.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div dir="auto"></div></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On 2020. Aug 16., Sun at 13:03, John Clark via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Aug 16, 2020 at 6:01 AM Giulio Prisco via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I'm researching Everett's quantum mechanics again. Is there any<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>interpretation or variant of Everett that you are aware of where more<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>than one but not all Everett worlds are real?</i><br></blockquote><div><br></div><font size="4">The great advantage of Everett's Quantum interpretation is the simplicity of its assumptions, it says everything including conscious observers obey the exact same laws of physics and evolv<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">e</span> according to the purely deterministic Schrodinger wave equation, all other quantum interpretations stick in a whole bunch of additional ifs, buts and howevers at that point. If some of the worlds allowed by Schrodinger are real and others are not <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">then </span>additional rules and assumptions would be needed and that simplicity would be destroyed. And there is no reason needed to stick in those additional assumptions<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> to explain experimental results</span>. Somebody said Everett is cheap with <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span>ssumptions but expensive in universes, maybe so but I think an idea that starts with simplicity but produces great complexity is a sign of a good theory, Darwin's theory would be an example. You should always get more out of a theory than you put in or it has no point.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span></font></div></div><br><br>_______________________________________________<br><br>extropy-chat mailing list<br><br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br><br></blockquote></div></div><br><br>_______________________________________________<br><br>extropy-chat mailing list<br><br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br><br></blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>