<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Aug 18, 2020 at 8:49 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>When either you or I measure the spins of an entangled pair of electrons from light years apart, we collapse the wave function by doing so but SOMETHING decides whether we observe the spins as up-down or down-up</i></blockquote><div><br></div><font size="4">If Many Worlds is right then NOTHING decides if John Clark observes spin up or spin down because John Clark observes both, the particle John Clark is observing splits and so <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">does </span>John Clark. By the way, although it sounds awkward in thought experiments involving Many World<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s</span> I often use proper nouns because personal pronouns tend to get you into trouble. In Many Worlds everything that can happen, that is to say everything the Schrodinger wave equation allows, does happen, and the English language was not really designed for that kind of discussion, so It will need a major overhaul of the way it uses pronouns once technology to make copies of individuals accurate to within a nanometer becomes common.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span> <i>You can call it random chance, but that doesn't explain the instantaneous correlation between our measurements from light years apart.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">Schrodinger<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">'s</span> wave equation is purely deterministic and so the Multiverse must be too. If a particle that is in a spin zero state decays and I observed <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">that </span>one of the decay particles is spin up then I must be in a universe where it's brother particle is spin down and it makes no difference if the particle is a billion light years away because the Schrodinger wave equation forbids anything else. </font><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>you are left with the mystery of unitarity. That is to say, how do different universes containing the same particle in different quantum states always know how to be different from their sister universes if the universes cannot communicate with one another?</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4">The particles are correlated but they are not in communication with one another<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> you can't use quantum entanglement <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">to </span>send messages faster than light<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span> </font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Who or  what is keeping track of the probabilities such that they always sum <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">t</span>o one? In MWI, unitarity begs the question of non-locality.<br></i></blockquote><div><br></div><font size="4">You're basically asking where the Born Rule came from, why is the probability of finding a particle at point X equal to the square of the absolute value of Schrodinger's wave at that point? Gleason proved in 1957 that if Schrodinger's wave is related to probability then the square of the absolute value is the only one that doesn't produce contradictions. So if you're going to have a probability rule involving a wave function it has got to be the Born Rule, the function cubed or anything else just won't do. But if Schrodinger's Equation and thus the entire Multiverse is 100% deterministic why involve probability at all? Because each individual <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">v</span>ersion of me can only see a very small slice of the multiverse, until I actually observe the particle in question I am lacking vital information, I have no way of knowing if I am in the universe that has the spin up particle or the one that has spin down. Probability is necessary for predicting the behavior of something even if it's completely deterministic if you have incomplete information about it. </font><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></span></div></div></div>