<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Aug 21, 2020 at 8:26 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You are correct that cow spelled in English can't say "moo". But what about cow spelled in DNA,</i></blockquote><div><br></div><font size="4">DNA contains information but for information to do anything it has to be about something, and in this case the information is about a sequence of Amino <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">A</span>cids in a protein. Information by itself can't do anything because information by itself never changes, but matter can change, and a protein is made of atoms and atoms are made of matter. In Alan Turing's 1935 paper he introduced something that we now call a Turing machine, he explained how matter could be organized in such a way that it performed <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span> calculation, he gave us the basic principle behind the operation of all computers. A mathematical book can't add 2+2, not even if it contains Turing's brilliant paper, because the atoms in the book are not organized in the way that Turing said they needed to be in to perform calculations. The important thing to remember about a Turing machine is that it's a machine, and machines are made of atoms, matter can change but information by itself cannot, it needs the help of matter. And without change there is no calculation or intelligence or consciousness.</font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Everett's theory could very well be right but would require the ontological existence of infinity as a physical quality.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">Maybe, but not necessarily, nobody knows. The number of Everett Worlds is everything that is physically possible, and that might not be infinite, it might just be astronomically large raised to the astronomically large power.</font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Our Hubble  volume alone has an information capacity of approximately 7*10^186 by  Bekenstein's bound.</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4">That's the maximum amount of information according to Bekenstein<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> that could fit into a volume the size of the observable universe, but the actual amount is far below the maximum, it's about 10^104 bits, 10^</span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">82<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> times less. But never mind, the </span></span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">trouble with the </span>Bekenstein's bound is that it assumes General Relativity holds true all the way down to the Planck level of 10^-35 Meters and 10^-43 Seconds, and that is almost certainly not true. We won't really know how much information a given volume of space can contain until we have a Quantum Theory of Gravity<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span> </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Another issue with Everett's theory is that, if consciousness is truly unnecessary for the functioning of MWI, then how can you explain the  experimentally verified phenomenon of the Quantum Zeno effect?  Briefly, quantum states do not transition while they are being  observed.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>So a radioactive atom would never decay so long as someone was continually observing it.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>So a radioactive atom would never decay so long as someone  was continually observing it. Why would the universe always wait for you to look away before splitting into multiple quantum states? </i></blockquote><div> </div><font size="4">Suppose an atom has a halflife of one second, the universe splits and so do I after one second.  In one universe the atom decays and in the other it doesn't. In the universe where it didn't decay after another second the universe splits again, and again in one universe it decays but in the other it has not, it survived for 2 full seconds. So there will be a version of me that observes this atom with a one second half life surviving for 3 seconds, and 4 seconds, and 5 years, and 6 centuries, and you name it. By utilizing a series of increasingly complex and difficult procedures in the lab it is possible for the lab to be in the universe that contains observers that see the atom surviving for an arbitrary length of time. But the longer the time and the more atoms involved the more difficult the procedures become and is soon ridiculously impractical.</font><br></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span><br></font></div></div>