<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Wed, Aug 26, 2020 at 10:52 AM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The law is highly important and of course I didn't have to tell you that.  But morality calls upon higher laws at times</span></blockquote><div><br></div><font size="4">I agree. Somebody found out in 1945 where Ann Frank and her family were hiding and told the Gestapo about it, for him to do otherwise would have been illegal. So to call that man a criminal would not be entirely accurate, but to call him a monster certainly would be. Can this lead to contradictions between the law and morality? Yes, but then neither the law nor morality is entirely self consistent anyway. Nevertheless in most (but not all) cases it's usually pretty clear what the moral thing to do is, having the guts to actually do it is an entirely different matter.</font><br></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span></font></div></div>