<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sat, Aug 29, 2020 at 11:53 AM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>What you are saying is classically correct, but at a quantum level you have a mathematical object i.e. information,</i></blockquote><div><br></div><font size="4">And that information says one observer will see the electron go left for no apparent reason and another observer will see the electron go right for no apparent reason. But in reality the reason is that everything that can happen will happen.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Everett's theory, there is only ONE monolithic  wave function, a universal one.</i><br></blockquote><div><br></div><div><font size="4">I know, that's why <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Everett's</span> theory is a favorite <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span>mong cosmologists, but what I don't know is why you think the quantum Zeno effect<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> Is evidence that this is untrue.</span> </font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>All actual computers that have been constructed thus far have been finite state machines approximating a Turing machines and not actual Turing machines which are purely abstract mathematical ideals that  <br>
have infinite tape i.e. unlimited memory or hard drive space.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">That is incorrect. All Turing Machines that you see that are still working on a problem have only used a finite amount of tape, and all Turing Machines that have actually produced an answer have only used a finite amount of tape to produce that answer. Turing Machines have unlimited memory but that's not the same thing as infinite memory, it just means when you start to run out of tape you need to add some more tape if you want any hope of ever getting an answer. If you have to keep adding tape forever then the function is uncomputable, the Busy Beaver function for example is not computable. The first four Busy Beaver numbers have been computed, they are 1, 6, 21, and 107, the fifth is suspected by some of being 47,176,870 but that has not been proven and may never be proven. It has been proven that the 748'th Busy Beaver number, although well-defined and finite, is not computable, if God exists even He doesn't know what <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">the </span>748'th Busy Beaver <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">number </span>is, He may not even know for sure what the fifth Busy Beaver number is.</font><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Incidentally, the fact that an infinite-dimensional Hilbert space is necessary to describe the Universal Wave  Function also implies the ontological existence of infinity.</i></blockquote><div><br></div><font size="4">Not necessarily, the wave equation is <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">not a physical thing it's </span>just a calculating device, if you want you can forget about Schrodinger's wave equation entirely and use Heisenberg's matrix mechanics instead, you get the same answers although the calculations are usually more cumbersome. We can't detect Schrodinger's wave directly, all we can detect is the square of its absolute value, and even then we only get a probability.</font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i>Why do you think general relativity can't be true at Planck scales?</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4">Nobody thinks <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">G</span>eneral <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">R</span>elativity can be true with the <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Planck</span> scale, if you try to calculate <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">things </span>at that scale <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">you </span>always get the same answer<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s</span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> infinit<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">e</span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> energy, infinite density, infinite curvature, infinite momentum ,,,, that's useless. That's why we need a quantum theory of gravity. Quantum Mechanics and General Relativity are our two best physical theories, One does a good job explaining the weak and strong nuclear forces and electromagnetism, and the other does a good job explaining gravity, </span></font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large">but they are incompatible, they don't play nice with each other. </span></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> <font size="4">Suppose an atom has a halflife of one second, the universe splits and so <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> > </span>do<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>I after one second.  In one universe the atom decays and in the other it<br>
> doesn't. In the universe where it didn't decay after another second the<br>
> universe splits again, and again in one universe it decays but in the other<br>
> it has not, it survived for 2 full seconds. So there will be a version of<br>
> me that observes this atom with a one second half life surviving for 3<br>
> seconds, and 4 seconds, and 5 years, and 6 centuries, and you name it. <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>By utilizing a series of increasingly complex and difficult procedures in the<br>
> lab it is possible for the lab to be in the universe that contains<br>
> observers that see the atom surviving for an arbitrary length of time. But<br>
> the longer the time and the more atoms involved the more difficult the<br>
> procedures become and is soon ridiculously impractical.</font></blockquote>
<br><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>That is a really good explanation for how the Quantum Zeno Effect  could operate in Everett's multiverse, but it also seems that it allows researchers to freely choose to be in the universe where the atom takes an arbritrarily long time to decay with effort.</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4">Yes but the<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> longer the delay is the more difficult it is to set up the experiment.</span></font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>This demonstrates that to a certain extent that we can choose the Everett branch we find ourselves in. That sounds like free will to me,</i></blockquote><div><br></div><div><font size="4">The scientist<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s either</span> chose to perform the experiment for a reason in which case they're cuckoo clocks, or they decided to perform the experiment for no reason in which case <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">they</span> are roulette wheel<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s.</span> </font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">John K Clark</font></div></div></div></div>