<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Sep 14, 2020 at 2:43 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;color:rgb(0,0,0)"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I am not a linguist, but of course there is a problem defining abstractions such as love. </div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Forget abstractions, without physical examples even something as concrete as well ..."concrete" would have no meaning. Without physical examples ET could not get any useful information out of the OED, It would just be one big exercise in useless circularity.</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark</span></font></div></div>