<div dir="auto">How can anyone want a hereditary monarchy, if they are at all acquainted with world history? Lol Over the long-term, it is the road to civil war, horrible rulers and chaos... Michael Anissimov hurt his reputation with such ideas.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would like to give AGI a shot at ruling society, or at least co-ruling. But then they may get ideas about crime & punishment, and how to curb over-population, that chill our blood. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I worry about how the rioting has not gone away, but may instead be a permanent part of the new normal. We have seen millions of dollars damage done from vandalism & looting, and many people hurt. But at the same time, l am skeptical about cities truly reforming their police forces, once the pressure to do so goes away.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">People/groups seem to demonize each other, rather than being able to communicate with those of differing views. This is not a good thing. A classic belief is that when this happens, those at the very top are pleased, because their game is divide and conquer. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 18, 2020, 4:37 PM Dan TheBookMan via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, Sep 18, 2020 at 7:51 PM Darin Sunley via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> At this point, I'm becoming more and more sympathetic to the idea of a strong constitutional hereditary monarch, with a behavioral norm of decisively and publicly crushing ursurpers.<br>
><br>
> In a dysfunctional, divided democracy like the US appears to be currently enjoying, we have a permanent ongoing cold civil war [with occasional flashes of heat] as both major tribes unceasingly maneuver in the plausible hope of attaining power for a few years at a time, until the wheel turns again. This is /far/ more damaging to the lives of normal people than one side simply decisively owning the government would be.<br>
><br>
> I don't even really care if a future American king would be a member of my political tribe at this point. A decent king can rule reasonably justly over badly divided factions [see the Ottoman Empire for one good example, not to mention the Romans], as long as the factions are effectively and permanently disabused of the hope of eventually crushing their tribal enemies. A hereditary king of a particular tribe is incentivized to refrain from crushing the other tribes under his rule, in a way that a president or senate majority leader is not.<br>
I'm not sure the Roman or Ottoman empires are good examples of what<br>
you want. For instance, Rome had many many bad emperors -- even<br>
allowing that an autocrat is already a bad idea. It even had<br>
disastrous internal wars during the empire, including one period where<br>
the empire simply broke up into three parts for about a dozen years.<br>
<br>
The Ottoman empire relied on expansion and started to stagnate once it<br>
stopped expanding. Yeah, it was a long decline, but I don't think it's<br>
the kind of polity anyone here would want to live under. (Ditto for<br>
the Roman Empire.)<br>
<br>
A problem with all monarchical systems is, of course, succession. You<br>
might get a somewhat good ruler, by your lights, but that doesn't mean<br>
the successor won't be as good. And Anton's citing Popper earlier<br>
applies: your setup relies on a good and competent person being at the<br>
top, but it's nearly impossible to ensure a bad person (or faction)<br>
won't be on top.<br>
<br>
I also think, despite being no fan of the current US system, the<br>
crisis is overstated. Yeah, presidential power has grown enormously<br>
over both the long term and in the last two decades. And factionalism<br>
seems extreme now. But looking at history, is it really like 1968 or<br>
the 1930s? It seems like today the differences are overstated.<br>
<br>
And, if anything, I think the solution lies in the other direction:<br>
diminishing if not abolishing the power of the state. I know that's a<br>
tough sell, and I don't pretend to be the kind of person who can<br>
persuade others.<br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Dan<br>
  Sample my Kindle books via:<br>
<a href="http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>