<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Sep 25, 2020 at 8:47 AM John Grigg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Just wait until we are all living together inside a giant hollowed out asteroid! How will we rule ourselves then?</div></blockquote><div><br></div><div> I was thinking about this very topic just yesterday.</div><div><br></div><div>Let's say we capture some decently large asteroid to GEO, with a high enough metal content that we can mine it and (relatively gently) toss chunks down to Earth to pay for the whole operation.  Not all of the asteroid will be useful; the cast-off bits can be formed into habitats.</div><div><br></div><div>If these habitats are, say, cylinders 2 km wide, to allow them to be spun up to 1 G, that's enough of a technical (and imposed-by-human-biology) standard that people might not want to mess with it.  2 km wide suggests maybe 5 km long maximum, for structural stability.  This gives an inner surface area (not counting the end caps) of roughly 31.4 square kilometers.</div><div><br></div><div>At a maximum density of 20,000 people per square kilometer - roughly the upper end of the most densely crowded cities in the US today (there are a few more crowded in the world, but let's avoid the extremes) - that's about 628,000 people living in such a habitat at most.  Obviously, we can construct more habitats as needed.</div><div><br></div><div>If one were to create a bicameral legislative body to cover a union of such habitats and model it on the US, one might have a House-equivalent based solely on population, and a Senate-equivalent where each habitat gets one representative.  This creates a representation problem in the US today - but, let's say, within tolerable limits (whatever one might say about recent politics, most people will agree it was at least somewhat functional before 2000, and the population ratios have not changed substantially since then).  As of 2010, California had a population of 37,253,956 and Wyoming had a population of 563,626, roughly a 66:1 ratio between the highest and smallest population.</div><div><br></div><div>If 66:1 is tolerable, and a given habitat will likely be able to support less than 660,000 people due to physical limits (unlike US states, where every single one could take more people today), then if the law says a habitat becomes a full equal member politically (as in, gets legislative representation) so long as it has at least 10,000 people (anything with less than 10,000 - whether it's not there yet, or it's losing people for whatever reason - is a territory/dependency of the rest of the collective, governed by federal laws set up to handle small habitats), the habitats are unlikely to grow too far out of balance.</div><div><br></div><div>This means the "local" politics never get beyond moderate city sized.  Try to ban political associations beyond a single habitat, unless they are collective-wide, to keep political aspirations (beyond the local) focused on serving everyone rather than just some large minority.  Doubtless this will happen anyway - e.g., high-density older habitats vs. growing newer habitats vs. those habitats still being/about to be constructed (but there will likely always be enough demand for more habitats to win public money to build them - and it is quite possible to build enough land to support over a trillion people, plus several habitats just for parks and "wild" life) - but the scale can be limited.</div><div><br></div><div>One drawback is that, by the time you get to 100,000,000 people, even the "upper"/per-habitat legislative body will have hundreds of members, and the "lower"/per-census legislative body will probably have thousands.  There will be pressure to group up, maybe to create a Senate-of-Senate with a population no more than 100 where all the members can at least try to speak to each other on a one-on-one basis.  But then, jockeying to be part of that body will strive to represent some large minority to the exclusion of the rest of the collective.  There are ways to limit this - maybe start grouping habitats depending on how they are laid out (say, in a hexagonal tessellation, the core 6 habitats get 1 senator, and then figure some pattern such that every group of 5-6 habitats get 1 more senator based purely on location relative to the core, with no politically-motivatable district mapping) - but the ones I can readily identify seem like stopgap measures on the way to representing billions of people.</div></div></div>