<div dir="ltr">"While this week’s dominant Supreme Court drama was the kabuki 
questioning of nominee Amy Coney Barrett, something of immediate 
interest came from the actual Supremes. Appended to a denial of 
cert—that is, the court’s refusal to reconsider an appellate 
decision—was a <a class="external-link" href="https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/101320zor_8m58.pdf" rel="nofollow noopener" target="_blank">10-page comment</a>
 from Associate Justice Clarence Thomas.  The subject was a 
controversial provision of the 1996 Communications Decency Act known as <a class="external-link" href="https://www.eff.org/issues/cda230" rel="nofollow noopener" target="_blank">Section 230</a>.
  It allows online platforms such as Facebook, Twitter, Google, Reddit, 
and 4Chan to post things from users without any vetting. Under the law, 
 those companies can give voice to billions of people without taking 
legal responsibility for what those people say. It also gives the 
platforms the right to moderate content; they can get rid of not just 
illegal content but also stuff that is nasty but legal, such as hate 
speech or intentional misinformation, without losing their immunity.<p>Though
 Thomas admitted that his comment had no bearing on the case under 
consideration, he used the opportunity to volunteer some thoughts on 
230. Basically, he feels that lower-court judges have interpreted it too
 broadly, extending immunity beyond the intent of the lawmakers. He 
wants to change that. “We need not decide today the correct 
interpretation of 230,” he wrote. “But in an appropriate case, it 
behooves us to do so.” In other words, <em>bring it on!"</em></p><p><em><a href="https://www.wired.com/story/plaintext-clarence-thomas-wants-to-rethink-internet-speech-be-afraid/">https://www.wired.com/story/plaintext-clarence-thomas-wants-to-rethink-internet-speech-be-afraid/</a></em></p>

</div>