<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:#000000">Consciousness is like time:  everyone knows what it is but cannot define it.   bill w</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Oct 24, 2020 at 6:36 AM John Grigg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I remember when this was a favorite topic of the list!<br>
</div><div><br></div><div>"Gauging whether or not we dwell inside someone else’s computer may come 
down to advanced AI research—or measurements at the frontiers of 
cosmology" <br></div><div><br></div><div>"...Ever since Nick Bostrom of the University of Oxford wrote a <a href="https://academic.oup.com/pq/article-abstract/53/211/243/1610975" target="_blank">seminal paper about the simulation argument in 2003</a>,
 philosophers, physicists, technologists and, yes, comedians have been 
grappling with the idea of our reality being a simulacrum. Some have 
tried to identify ways in which we can discern if we are simulated 
beings. Others have attempted to calculate the chance of us being 
virtual entities. Now a new analysis shows that the odds that we are 
living in base reality—meaning an existence that is not simulated—are 
pretty much even. But the study also demonstrates that if humans were to
 ever develop the ability to simulate conscious beings, the chances 
would overwhelmingly tilt in favor of us, too, being virtual denizens 
inside someone else’s computer. (A caveat to that conclusion is that 
there is little agreement about what the term “consciousness” means, let
 alone how one might go about simulating it.)

<p>In 2003 Bostrom imagined a technologically adept civilization that 
possesses immense computing power and needs a fraction of that power to 
simulate new realities with conscious beings in them. Given this 
scenario, his simulation argument showed that at least one proposition 
in the following trilemma must be true: First, humans almost always go 
extinct before reaching the simulation-savvy stage. Second, even if 
humans make it to that stage, they are unlikely to be interested in 
simulating their own ancestral past. And third, the probability that we 
are living in a simulation is close to one."</p>

</div><div><a href="https://www.scientificamerican.com/article/do-we-live-in-a-simulation-chances-are-about-50-50/" target="_blank">https://www.scientificamerican.com/article/do-we-live-in-a-simulation-chances-are-about-50-50/</a></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>