<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Jan 7, 2021 at 9:21 AM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">So, when you say: 

"the chemical & pattern representation of 'red'"  do you mean any of these 3 very different things, or maybe something different, entirely?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>If I were to pick any of those specific definitions, you might respond that you mean something else.</div><div><br></div><div>I mean the same one you mean.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>It is a fact of reality that your knowledge of red things could be the same as my greenness quality, which I represent the green things with.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It could be.  You keep talking about this situation as if it is likely, when the null hypothesis is the opposite.</div><div><br></div><div>So I am asking, what standard of evidence would you accept to demonstrate that your redness quality is essentially the same as most human beings' redness quality?  This is not evidence we have today, but we are talking hypothetical measurements.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>