<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Jan 13, 2021 at 10:21 AM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1639896064205389629WordSection1"><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Hi Dave, I have no objections to any of that, with an important condition: the votes must be counted by hand, the results certified before any machine anything can take place.  Once those votes have been counted by hand and certified, the optical systems can do anything they want.  If they report something different from what the human-certified count reported, no worries, put them thru the machine again.  And again.  If still a discrepancy, recount by hand.  If the machine still disagrees with the human count, let the plaintiff take it to court.</p></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So you throw away the advantage of technology. No point in having the technology, then. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_1639896064205389629WordSection1"><p class="MsoNormal">If quick results, just use the exit polls.  That’s the quickest of all.  Better yet, use entrance polls, which is even quicker.  Those can be done weeks or months before election day.  This way, the voter confidence in the election result is maintained, and we know weeks or months ahead of the election who won.  The good guys win, everyone wins. </p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Notoriously inaccurate. Nobody is going to project a winner except in the most one-sided contests.</div><div><br></div><div>-Dave</div></div></div>