<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Jan 18, 2021 at 7:42 AM Dave Sill via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Jan 18, 2021 at 10:10 AM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Americans have the right to refuse any form of personal identification.  Currently it isn’t used even for in-person voting in California.  Many activities do require identification, such as driving, but voting does not. </p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Having an ID and being required to produce one are not the same.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The thinking is, if people are required to have an ID at all times, it is a reasonable imposition to require that they produce it at any time.  (This can include having an RFID chip on said ID, and carrying said ID to not block said RFID - e.g., don't carry it in a Faraday cage.)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal">Article 4 of the constitution forbids the government from requiring identification just to exist.<br></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you be more specific? I don't see it.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think he meant Amendment 4: "The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized."</div><div><br></div><div>Wherein "provide ID or you're arrested" constitutes an "unreasonable search" of the person for ID.  See above for how laws requiring producing ID at any time just because you're assumed to have it, stems from being required to have ID.</div><div><br></div><div>The reality is, even if everyone's supposed to have an ID, a lot of people will not:</div><div>* The poor who are constantly too busy to get an ID.</div><div>* Those who simply forget (and make other bad life decisions that harm no one but themselves).</div><div>* Accident and theft victims (which can be anyone).</div><div>* Assuming the ID must be valid as registered by some electronic system, said system can be hacked - or, if the cop wants an excuse to arrest someone who has not otherwise committed a crime (for instance, a black person being in a neighborhood that a racist cop wants to keep white), the cop can sabotage an ID reader and then (technically correctly) claim the reader said the ID was fraudulent.</div><div>* Immigrants who find their application for IDs taking much longer than the law mandates.  They're legally required and presumed to have IDs, but they haven't actually been issued IDs due to no fault of their own and there is nothing they can do about it.</div><div><br></div><div>This would create a new class of criminals, who have done no other offense to society.  That itself is the problem being objected to.</div></div></div>