<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 20, 2021 at 3:57 AM Dan TheBookMan via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><br><div>I thought it painfully obvious that by ‘crossing a national border per se’ was meant humans crossing said border.</div><div><br></div><div>Also, I thought it painfully obvious that ‘crossing a national border per se’ only means the act of crossing. Just like it should be painfully obvious that walking per se doesn’t violate anyone’s right, but trampling someone does — even though trampling is a form of walking, no?</div><div><br></div><div>Let me try to be even more painfully clear here. The problem with the Huns invading is not that they’re crossing a border but that they’re attacking people and breaking stuff. (Anyone who believes almost all folks crossing national borders, illegally or not, now is the moral equivalent of an invading Hun is a fool.) </div></div></blockquote><div><br></div><div>### Well, national borders, appropriately defended, help alleviate the Hun problem. Since maintaining a selective Hun-only border, freely permeable to all non-Huns, is technically challenging, the specific implementation is non-permeable to all, with special areas, called border-crossings, where Huns are separated from non-Huns. Now, if some non-Huns insist on crossing the border outside of the designated border-crossing, they impair our ability to keep non-Huns out and thus, by the act of crossing the border, infringe on our right of defense against the Huns.</div><div><br></div><div>Isn't this obvious?</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>