<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 29, 2020 at 8:31 PM Anton Sherwood via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I did not mean here to insist that libertarianism *requires* open<br>
borders; only to question the assertion that libertarianism is not<br>
*compatible* with open borders.<br></blockquote><div><br></div><div>### No stable social order is compatible with broadly-defined "open borders", not in the long term. As soon as there are entities capable of destroying said order and in sufficient proximity, the entities must be kept out or else the social order is going to be destroyed. Murderous dynamitards have to be kept out, or in prison, or killed. Huddled masses not interested in maintaining the said social order, be it libertarian or communist or whatever, have to be denied entry. Chitinous aliens that breed like the locusts have to be vaporized by the planetary defence platforms before their spaceships could disgorge them in the atmosphere, or else all is lost.</div><div><br></div><div>It is a general rule that a coherent ingroup must be defined for any stable social arrangement to exist. Failure to have an ingroup generally leads to social failure, except in island conditions where no other entities exist - and even there failure will result if defectors spontaneously arise on the island and disrupt the game-theoretic equilibrium.</div><div><br></div><div>Social norms, ostracism, definitions of crime and deviancy, national borders, the neighborhood watch and many other social phenomena are just surface manifestations of this deeper (but still not very deep) idea.</div></div></div>