<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 20, 2021 at 9:00 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="auto">I don’t want to go into the particulars of the current pandemic. The reason for my question is that I am concerned that you are saying that EVEN IF there is good reason to believe that millions of lives will be saved by compulsory public health measures, these measures should, on principle, not be taken. Is that right, or is there some level of certainty about the efficacy of compulsory public health measures that would lead you to say they should be implemented?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### I don't know what Spike will say but let me interject my opinion:</div><div><br></div><div>I do not recognize any a priori moral principle that would enjoin a legitimate government from imposing compulsory public health measures. However, it is a trite observation that the government is a very poor way of organizing people, and almost everything that governments currently do can be achieved much better using alternative methods. So, before you ask about the government's right to impose health measures, you should consider the government's ability to achieve superior outcomes through such measures, better outcomes than achievable using non-coercive means. </div><div><br></div><div>So think about it - suppose a government of honest men, who have not repeatedly betrayed their constituents and have not squandered public trust, tells the nation that going out and meeting people may result in being infected with 90% chance of dying and the only sure way of avoiding that is to avoid contact with others until it all blows over, in weeks or months. Reasonable citizens, truthfully informed by their trustworthy government about the number of cases and the case fatality rate, will make important tradeoffs. Some, with a food stash will stay home. Some, for example those who unfortunately do not have any food left at home, will venture out, knowing the risk. Some idiots will go out and be merry. The contagion will, for obvious reasons, affect the idiots predominantly, and the unfortunates to some extent as well, but it will spare those who quarantine themselves. The outcome of such well-informed and self-controlled quarantine will be efficient- those who must break quarantine will occasionally pay the price but overall they will be doing better, for example by avoiding a lonely death of hunger in their apartments. Idiots will weed themselves out of the population. The well-prepared people will survive just fine.</div><div><br></div><div>Contrast that with compulsory quarantine imposed by a corrupt, depraved regime, such as the current Chinese government. People who must break quarantine to eat would be shot or would die of hunger. Idiots would live on to do stupid things. The well-prepared would survive just fine. This is a much less efficient outcome.</div><div><br></div><div>I know that many of us have that authoritarian impulse, to make a law, to make them do what's needed, to smack the idiots down. Aside from certain situations pertaining to group violence, it is a generally counterproductive impulse. Self-regulation, where possible, is almost always superior to top-down control.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>