<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Feb 22, 2021 at 6:44 PM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_-1931519920826526837WordSection1"><p class="MsoNormal">I really understated my case with a previous post in which I suggested that taking a single vaccine and subsequently cancelling the second appointment makes perfect sense.  I could go on to say that in many places, they are vaccine-limited, rather than personnel limited: they use all they have.  In those places, if one gives up one’s second dose, it frees up that dose to give a first dose to someone else.  It is better to have twice as many locals with 90% immunity than have fewer with 95% and the rest without.  It is safer for the person intentionally giving up her second dose to use that one someone else.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Counterpoint: there's enough mismanagement and rigid bureaucracy that there is a substantial chance that, if you try to waive your second dose, the dose that was reserved for your second will ultimately go in a dumpster, spoiled, and will not benefit anyone.</div><div><br></div><div>A high enough chance that you are actually safer getting your second dose.</div></div></div>