<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Hermes,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 2, 2021 at 7:38 PM Hermes Trismegistus via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="gmail-m_2449207447150076589WordSection1"><p class="MsoNormal">There is no fundamental issue with vague and abstract intuitive concepts. Art relies and flourishes in such things. The problem is forcing arbitrary structure onto these concepts such as philosophy is wont to do. Someone can write a treatise on the true structure and meaning of a painting. But this would be intellectually dishonest because a painting, much like identity and mind, carries no fixed meaning or rules. Let art be art and laws be laws.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agreed with you above about the way philosophers seem to obfuscate things in complexity.  But I disagree with you here.  My prediction is that once we fully understand qualia, knowing things like which of all our descriptions of stuff in the brain is a description of redness, and things like the symmetry theory of valence, we will be able to predict, and simulate, with law like certainty, who likes what art, when, and why, and we will be able to objectively describe and demonstrably reproduce what it is like to experience all "art" for all people, in all its diverse phenomenal colorness</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>