<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Stathis,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 6, 2021 at 5:03 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Functionalism is a logical position, that IF the correct substitution could be made THEN redness would be preserved.</div></blockquote><div><br></div><div>Despite the problems with this you continually ignore, even IF some correct substitution could be made, you also seem to always insist that everyone must accept that this IF condition will be true.  This is clearly simply a prediction about nature, which experimentation could clearly falsify, the counter prediction being that nobody will every be able to find any kind of substrate independent function which could be substituted for an elemental redness substrate out of which consciousness is composed and depends on.</div><div><br></div><div>And in response to this you always seem to reply that functionally it must "logically" be possible, but this "logical" claim is also dependent on what Steven Lehar refers to as the current "Neuron Doctrine" which assumes neurons are:</div><div><br></div><div>"quasi-independent computational elements that communicate by electrical signals propagated down axons and collaterals and transmitted to other neurons through chemical synapses."</div><div><br></div><div>this is at 1:37 in where he also points out:</div><div><font size="4"><b><font face="comic sans ms, sans-serif" color="#ff00ff">"This Paradigm is Wrong!"</font></b></font></div><div>and then he points out why.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>