<div dir="ltr"><div dir="ltr">Thank you Stathis,</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 9, 2021 at 5:16 PM Stathis Papaioannou via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">The function is the package deal: when Brent walks through the world talking about red and green in the way he normally does, he experiences red and green. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I couldn't have provided a better example to prove my point.</div><div><br></div><div>The definition of <a href="https://qualia.canonizer.com/">qualia blind</a> is any language that uses one word for all things red.  This statement clearly fits that definition.</div><div>It is completely ambiguous, has thousands of different ways it could be interpreted, and as far as quail are concerned, it conveys no qualitative information, whatsoever.</div><div>At best it refers to my language that is not qualia blind, if you're trying to claim that means your statement isn't qualia blind, but pleeeese...  give me something, anything, in your theory that definitively falsifies my belief that your way of thinking about qualia, and all your claims and assumptions are qualia blind.  All of it only uses one abstract word that isn't red, for all things red.</div><div><br></div><div>Brent</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>