<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:#000000">I have read a bit of Peirce and James but cannot say that I fully understand pragmatism.  So I will deal with it as a nonphilosopher:  it seems to me that being pragmatic uses the knowledge you have rather than being a source of knowledge.  bill w</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 10, 2021 at 12:09 PM Dan TheBookMan <<a href="mailto:danust2012@gmail.com">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr">I added pragmatism, but maybe you missed my post where I responded directly to yours.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">The problem with the term rationalism is it’s like materialism: there’s a use inside philosophy that isn’t exactly as the same outside philosophy. Rationalism doesn’t mean just using reason and logic in philosophy, though that is how it’s used in everyday talk. I mean if someone unschooled in philosophy were to say she’s a rationalist, you probably wouldn’t presume she was a follower of Descartes and believed in innate ideas. (Likewise, in everyday use, a materialist is someone who chases after wealth and values that more than friendships, family, etc. In philosophy, it means someone who believe that physical reality is really all there is. That person might be an ascetic in personal life and be a people person who feels their time volunteering to build homes for the poor is more important than having a big bank account.)</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Anyhow, you might be better served by reading this:</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><a href="https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/" target="_blank">https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/</a></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">It goes over stuff I mentioned and more and in more detail and is by two professional philosophers. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Regards,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Dan</div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">On May 10, 2021, at 8:56 AM, William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>> wrote:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">"Rationalism means this."  "No it means that."  "It should be included under...." "No I disagree."   Nothing says 'philosophy' like the 12 men and the elephant metaphor.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">I think since no one actually added any epistemologies I'll go with what I have.  bill w</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 9, 2021 at 5:34 PM Dan TheBookMan <<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, May 9, 2021 at 11:55 AM Lawrence Crowell<br>
<<a href="mailto:goldenfieldquaternions@gmail.com" target="_blank">goldenfieldquaternions@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I would consider deduction, the use of formal rules, and induction, a proposition based<br>
> on a large number of outcomes or calculations, as two forms of rationalism.<br>
<br>
Rationalism is usually more about the source of knowledge (intuitions,<br>
innate ideas, concepts) and the structure (it's usually<br>
foundationalist, meaning it views knowledge as a hierarchical<br>
structure kind of like a building) than about purely the use of forms<br>
of reasoning. In fact, rival epistemologies also use forms of<br>
reasoning too. So that's not the differentiating feature here.<br>
Descartes is usually seen as a Rationalist and he mostly held you<br>
moved from innate ideas to further developments of these. Locke, often<br>
seen as the Empiricist wasn't against using logic (though his ideas on<br>
logic are a wee confused). And perhaps the arch-empiricist is J. S.<br>
Mill who actually came up with Mill's methods:<br>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Mill%27s_Methods" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Mill%27s_Methods</a><br>
<br>
Regards,<br>
<br>
Dan<br>
  Sample my Kindle books via:<br>
<a href="http://author.to/DanUst" rel="noreferrer" target="_blank">http://author.to/DanUst</a><br></blockquote></div>
</div></blockquote></div>

<p></p>

-- <br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "extropolis" group.<br>
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:extropolis+unsubscribe@googlegroups.com" target="_blank">extropolis+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br>
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/extropolis/3B952F1D-A64F-4534-A0AA-D5FF1766D2F3%40gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer" target="_blank">https://groups.google.com/d/msgid/extropolis/3B952F1D-A64F-4534-A0AA-D5FF1766D2F3%40gmail.com</a>.<br>
</blockquote></div>