<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="color:rgb(0,0,0)"><p class="gmail-q-text gmail-qu-display--block" style="font-family:-apple-system,system-ui,BlinkMacSystemFont,"Segoe UI",Roboto,Oxygen-Sans,Ubuntu,Cantarell,"Helvetica Neue",sans-serif;margin:0px 0px 1em;padding:0px;color:rgb(40,40,41);background-color:rgba(0,0,0,0.03);box-sizing:border-box;word-break:break-word;direction:ltr"><span style="background:none">Before him (Wittgenstein), analytic philosophy was still in its optimistic positivist phase. Analytic philosophers still really believed they could find, for example, a theory of truth, be it correspondence or coherence or whatever. Russell and Whitehead still thought that it would be possible to reduce mathematics to logic and put an end to foundational work on that front. And Wittgenstein himself thought that, with the Tractatus Logico-Philosophicus, he had finally answered whatever philosophical problems there were to be answered.</span></p><p class="gmail-q-text gmail-qu-display--block" style="font-family:-apple-system,system-ui,BlinkMacSystemFont,"Segoe UI",Roboto,Oxygen-Sans,Ubuntu,Cantarell,"Helvetica Neue",sans-serif;margin:0px 0px 1em;padding:0px;color:rgb(40,40,41);background-color:rgba(0,0,0,0.03);box-sizing:border-box;word-break:break-word;direction:ltr"><span style="background:none">His later work — referred to as “Late Wittgenstein”, as if he were a different person then — reverses all that. If you agree with the late Wittgenstein, you assert that there simply are no philosophical problems. It was all a waste of time and a confusion of language from the beginning.</span></p><p class="gmail-q-text gmail-qu-display--block" style="margin:0px 0px 1em;padding:0px;color:rgb(40,40,41);background-color:rgba(0,0,0,0.03);box-sizing:border-box;word-break:break-word"><span style="background:none"><font face="comic sans ms, sans-serif">I am beginning to like Wittgenstein.   bill w</font></span></p></div></div>