<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 20, 2021, 8:25 AM JF via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Has anyone ever actually read through Fuller's Synergetics? It seems really odd to try and explain scientific phenomenon with geometric arguments. Granted I spent some time studying statistical mechanics in school, I just don't see anything interesting in this book at all that's useful for studying real complex systems. It's almost shocking how bad it is compared to any modern stat mech/complex systems book, and I'm tempted to call it pseudoscience.<br><br>Does anyone actually like this book?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Never heard of it.  I can understand the appeal of so-called 'sacred geometry' since there can be no argument from the premise "triangles have three sides" </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The number of assumptions between the premise and the conclusion, however, means we have to pay careful attention to find the misstep/over-reach... and it's generally more attention than I want to devote.  So I appreciate the art as such, but refuse to accept it as science. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>