<div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Aug 15, 2021, 6:06 AM spike jones via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="word-wrap:break-word"><div class="m_4379177951647552649WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u>Boeing cannot afford even one spectacular failure, because it makes its living building passenger planes.</p></div></div></blockquote></div><div dir="auto">The reason is more fundamental.  Its rocket program depends on government subsidies, which depend on Congress thinking that development is still ongoing.  One large explosion might cause Congress to think that the thing that was being developed is now destroyed, so there is nothing to put more money toward.  (This ignores that more units can be built and probably have been built, as their impressions do.)</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="word-wrap:break-word"><div class="m_4379177951647552649WordSection1"><p class="MsoNormal">Fusion frees neutrons, which degrade everything they touch.  They are neutral, so there is no way to contain them long enough in the free state, hoping they will decay to a proton and an electron.</p></div></div></blockquote></div><div dir="auto">There exists aneutronic fusion.  It requires higher temperatures and specific fuels, making it harder to do, but it exists.</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>