<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>On Fri, Aug 20, 2021 at 3:49 PM Dan TheBookMan via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">One thing that’s missing in this discussion is actual data. There’s a lot of supposition — to be sure, seeming reasonable suppositions like few artists (and their helpers) would produce art (whether film, music, literature, or whatnot) unless they had something like a copyright. Now this would seem to be somewhat amenable to empirical analysis, especially since there are entire industries without much in the way of copyright protection, such as food and fashion. Does anyone believe creativity is low in either of these industries that copyright protection would cure?<br></blockquote><div><br></div><div>Fashion is already covered by copyright and trademark, although counterfeiting is big business because of lax enforcement in the countries making money doing it. Cookbooks are covered by copyright. Individual recipes do get copied and passed around, but cookbooks still sell. As for the real art of food, like fine dining: it's not digitally copyable.</div><div><br></div><div>You're an author, right? Are your works copyrighted or public domain? Mine is copyrighted because the publisher required it, but I would certainly have wanted it if they didn't. It's been pirated, of course, but still sold well.</div><div><br></div><div>What about patents? Should we throw them out, too? Who would research and create new drugs without a cost-recovery mechanism?</div><div><br></div><div>-Dave</div></div></div>