<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Aug 27, 2021 at 2:25 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <div lang="x-western">
      <div>Graph showing effect of life-extension on population growth:<br></div>
      <p><img src="cid:17b884fdfc619f481bd1" alt="" width="512" height="326"> <br>
      </p>
      <p>This assumes that extreme longevity will reduce the desire to
        have children, which seems a reasonable assumption, given the
        usual real reason for having kids (to look after you in your
        dotage). Note the extreme difference between having an average
        of 2.5 kids and 2. Note also that 2 kids per couple is no longer
        'replacement rate', as there is no death. Of course there still
        would be, but from accidents etc., not from ageing.</p></div></div></blockquote><div>True, the usual reason would go away - but with no death, people with other reasons would have a lot longer to have and raise kids.</div><div><br></div><div>I recall one story of a guy who lived to 105 but looked no more than 50 who wanted an heir - not someone to take care of him, as he had a reasonable (and, it turns out, correct) expectation of being in good health until right before he met a sudden death, but someone to take care of all he was responsible for.  His first heir ran into problems as an adult, so he had a second child.  (At the time of the story, the first child was 54 and the second 28.)  Had he lived a few more years, he might have had a third child upon realizing the problems with his second.  With enough time, the cycle might have continued yet further.</div></div></div>