<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 11, 2021 at 7:57 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">We do know that our redness and greenness, out of which our consciousness is composed, is not in the matrix.  Qualia are intrinsic qualities of something in all those brains, in all those vats, in the basement level physical reality.  They are not in the matrix.</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">We'll I guess that IS a falsifiable claim, right Stathis?  The functionalists predicting that redness and greenness can arise (magically?) from anything "functioning" correctly.<br></div><div dir="ltr"><div>But until that is demonstrated (redness magically arising from some function, and we know which function!  SQRT?), I'm staying with assuming my qualia are intrinsic qualities of a basement level physical reality.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are some things we can reasonably assume are universal or all-encompassing. For example, if we consider mathematics as the space of all possible structures, then the physical universe as we know it would be one possible structure within the set of all possible structures, and thus would be contained within mathematics.</div><div><br></div><div>If our qualia are somehow derivative of a process or property taking place within our physical universe, then it would follow that the qualia of say "blueness" has a physical definition in terms of some physical process or property. And since the physical universe is itself a subset of possible mathematical structures, it further should follow that "blueness" has a mathematical definition as well.</div><div><br></div><div>Turing machines are universal and all-encompassing in a limited and special way: they are universal in being able to define or replicate any finitely-describable process, including any finitely-describable manner of processing information. If qualia are the result of a finite process, rather than an unreplicable innate property, then it would follow that there is a Turing-machine definition of a process that instantiates the qualia of blueness.</div><div><br></div><div>If there are no properties except those that exist as processes and relations to other processes, then it would suggest the irrelevance of any physical property. In effect, any physical property could then be replicated (for all intents and purposes) by replicating all the relations homomorphically. In other words, a perfect computational simulation of a physical system, would possess all the properties of the simulated physical system.</div><div><br></div><div>So if there are no innate, irreplicable physical properties, it suggests that processes are all that are needed, which is one of the reasons people subscribe to functionalism. Functionalism is just the view that everything has a perfect mathematical description in terms of processes and relations between processes, and that properties are just high-level labels we put on relations between processes. So if reality is "processes" all the way down, there exists a process-level description and definition for any qualia.<br></div><div><br></div><div>This is just how I see things. I hope I have done some justice in explaining the viewpoint of functionalists which might bridge the gap to other physicalists. I think functionalists just tend to use additional layers of abstraction when considering the ultimate nature of reality, like when Wheeler considered "it from bit" or anytime a physicist probes about the ultimate nature of "things."</div><div><br></div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">Maybe the relationships are all that exist. Maybe the world is <em style="box-sizing:inherit;border:0px;font-family:inherit;font-weight:inherit;margin:0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline">made</em> of math. At first that sounded nuts, but when I thought about it I had to wonder, what exactly is the other option? That the world is made of “things”? What the hell is a “thing”? It was one of those concepts that fold under the slightest interrogation. Look closely at any object and you find it’s an amalgamation of particles. But look closely at the particles and you find that they are irreducible representations of the Poincaré symmetry group―whatever that meant. The point is, particles, at bottom, look a lot like math.<cite style="box-sizing:inherit;border:0px;font-family:Lato,sans-serif;margin:0.9375rem 0px 0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline;color:rgb(170,170,170);display:block"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Amanda_Gefter" style="box-sizing:inherit;border:0px;font-family:inherit;font-style:inherit;font-weight:inherit;margin:0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline;background-color:transparent;color:rgb(204,204,204);text-decoration-line:none">Amanda Gefter</a> in “<em style="box-sizing:inherit;border:0px;font-family:inherit;font-weight:inherit;margin:0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline"><a href="https://www.google.com/books/edition/Trespassing_on_Einstein_s_Lawn/ZoWODQAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&pg=PP1&printsec=frontcover&bsq=At%20first%20that%20sounded%20nuts" style="box-sizing:inherit;border:0px;font-family:inherit;font-style:inherit;font-weight:inherit;margin:0px;outline:0px;padding:0px;vertical-align:baseline;background-color:transparent;color:rgb(204,204,204);text-decoration-line:none">Trespassing on Einstein’s Lawn</a></em>” (2014)</cite></blockquote></div></blockquote><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><div>Jason</div></div></div>