<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Nov 1, 2021 at 11:21 AM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">If I may stop and pick a nit:  <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(34,34,34)">such a feat is more possible for most people   adrian</span></div><div style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Now is 'possible' the same as 'probable'?  I think of possible as being of two sorts:  possible and impossible and nothing in between, so you can't get more or less possible the way you can get probable and improbable - a dichotomy versus a continuous variable, that is.   bill w</div></div></blockquote><div><br></div><div>That's not the sense in which I meant.  Viewing it as just statistical odds ignores the effort people put in.</div><div><br></div><div>I meant, "within the level of effort (and quality of effort) that more people can provide, and thus possible - in a practical sense - for more people".</div></div></div>