<div dir="ltr">The defenders of quantum randomness make much about knocking down strawman after strawman of limited hidden-variables.<div><br></div><div>They don't seem to be making any headway against superdeterminism: the idea that all the variables are determined in advance.</div><div><br></div><div>There are those who dismiss superdeterminism, claiming it is "obviously" incompatible with free will, which we observe that we have.  But there are ways to have both (for instance: the variables are predetermined now, but that which made the decisions - that which determined the variables - is our free will).</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 17, 2021 at 8:07 AM BillK via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In Giulio's current discussion, John Clark claimed "the quantum wave<br>
function is completely deterministic but, because we can only observe<br>
a very small part of it, things seem random to us, so we must resort<br>
to probability in our predictions."<br>
-------------<br>
<br>
This claim is much disputed by quantum theorists. Every experiment has<br>
supported the randomness of quantum mechanics. While emotionally<br>
appealing (e.g. Einstein), the search for support of 'hidden-variables<br>
theory' has so far failed.<br>
<br>
Bell's theorem would appear to prove many hidden-variable theories to<br>
be impossible.<br>
See: <<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-variable_theory" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-variable_theory</a>><br>
<<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics</a>><br>
<br>
Ethan Siegel has a recent article on this very subject.<br>
<<a href="https://bigthink.com/starts-with-a-bang/quantum-spookiness/" rel="noreferrer" target="_blank">https://bigthink.com/starts-with-a-bang/quantum-spookiness/</a>><br>
<br>
Quotes:<br>
STARTS WITH A BANG — NOVEMBER 16, 2021<br>
<br>
How the best alternative to “quantum spookiness” failed<br>
<br>
Many still cling to the idea that we live in a deterministic Universe,<br>
despite the nature of quantum physics. Now, the "least spooky"<br>
interpretation no longer works.<br>
The idea that two quanta could be instantaneously entangled with one<br>
another, even across large distances, is often talked about as the<br>
spookiest part of quantum physics. If reality were fundamentally<br>
deterministic and were governed by hidden variables, this spookiness<br>
could be removed. Unfortunately, attempts to do away with this type of<br>
quantum weirdness have all failed.<br>
<br>
KEY TAKEAWAYS<br>
Until the discovery of radioactivity and quantum physics, every<br>
particle and interaction was thought to obey completely deterministic<br>
equations. Quantum mechanics can only yield an indeterminate<br>
probability distribution of outcomes. It cannot tell you what comes<br>
next. The leading deterministic interpretation, involving hidden<br>
variables, is called Bohmian mechanics. Its only distinct prediction<br>
was just falsified.<br>
-----------------<br>
<br>
Fascinating article!<br>
<br>
BillK<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>