<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Dec 24, 2021 at 12:13 AM Stathis Papaioannou <<a href="mailto:stathisp@gmail.com">stathisp@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 24 Dec 2021 at 15:54, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>### You are not even wrong. Completely off subject.</div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Rafal</div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Maybe I didn’t say it simply enough. If no road rules are enforced, all drivers suffer, not just the ones who venture onto the road. If no public health rules are enforced (given that the public health problem that can be mitigated with such rules), everyone suffers, not just those who venture into public. This is because restricting yourself from driving or restricting yourself from going out due to fear of the consequences is a harm. Do you disagree that the argument is sound, or do you just disagree with the premise, that there are any public health problems that can be mitigated by public health measures?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="auto"></div></div></div>
</blockquote></div></div><br></blockquote><div><br></div><div>### If you look at my post you were responding to, it was a very specific and precise argument, only assessing the moral justification for lockdowns. I explained that John's accusation that people venturing out in a lockdown are selfish polluters and criminally stupid is logically unsound. Subsequently, to make the argument more vivid I used the analogy to driving vs. not driving. Your answer to this post didn't acknowledge my point, dispute the point, or refute it, you went off on a tangent, i.e. off subject. I didn't argue about "public health rules", I argued specifically about the moral justification for lockdowns, not about other actions related to public health, and you didn't address this argument.</div><div><br></div><div>OK, now you are asking about whether I refuse "public health measures" in general. Is it an interesting question?</div><div><br></div><div>Well, all I care about is to avoid stupid, destructive and evil actions and to promote smart, constructive and therefore good actions. Whether such actions are called "public health measures" or not is beside the point. It only matters if they are smart and useful.</div><div><br></div><div>Are there any smart and useful public health measures at all? Yes, of course. Vaccinations against Covid in at-risk individuals are smart and useful. Did you expect a different answer?</div><div><br></div><div>Arguing about inappropriately broad categories is useless. The devil is in the details, so the holy war must be a very detail-oriented business. Which specific "public health measures" do you support, and why? Are you in favor of lockdowns, and why? Are you in favor of putting the unvaccinated in indefinite detention? If you were a German citizen in the 1930s, would you have supported the elimination of "Lebensunwertes Leben" as part of "Nationalsozialistiche Rassenhygiene", which was a "public health measure" by any other name?</div><div><br></div><div>Rafal</div><div><br></div><div><br></div></div></div>