<div dir="ltr">








<span name="City">
<span name="place">








<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i>William Flynn Wallace said:
<span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i>Did you notice that
Henry did not respond to my invitation to define the term noncircularly, to
invent a word.  And he wrote a dissertation on it.  ???  What's
up with that? <span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i><span> </span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Relax, I’m just busy working more than full-time with 2 kids,
an active social life, and many extracurricular activities. <br></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i>William Flynn Wallace said:
<span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i>As for willpower, that
is a circular concept:  if a person can do something or stop something, we
say he has willpower.  If he doesn't we say he has little will
power.  Totally circular.  If you are suggesting that willpower can
be measured some other, valid, way, and that can be traced to brain changes,
then we have a different discussion.  bill w<span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i><span> </span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i>Henry, is willpower
not circular?  <span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">I don’t know if I can define it noncircularly. <span><span>Oxford</span></span> says “control
exerted to do something or restrain impulses.” Willpower is hard to
measure. Granted. And not <span> </span>mapped to a
specific set of neurons. Nevertheless, in cognitive science models, the data
support a place for it or something like it, call it what you want.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Here’s a generous amount of quotes from my dissertation
which was entitled Cognitive Science, Autoregulation, and Psychotherapy:
Advancing Dialectical Behavior Therapy. It may read as disjointed between some
paragraphs as these were pulled from various places in the 108 page document.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">---</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">One aspect of the self has been labeled the <i>executive function or control</i> by
theorists from a variety of fields. This aspect of the self controls volition,
which includes choosing, deciding, initiating action, and self-regulation
(Baumeister, 2000). The allocation of attention and executive control is at the
center of current understanding of how information is selected by agents from
the environment. In current theories of human cognition, executive control is
associated with limited-capacity attention-demanding mental processing
(Remington, 2000). Common cognitive acts such as retrieving items from memory,
reading, and problem-solving require executive control, in contrast to
perceptual processes and motor behaviors whose processing is independent of
executive control and is sometimes automatic. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">In <span>North America</span> in the
late 19^th century, William James devised a theory of will or
voluntary action. His theory held that of many possible choices an agent has,
the one that is chosen is the one that has been attended to more than others.
James added that choice or will expends energy through the process of holding
the idea attended to in consciousness while inhibiting other ideas. Thus James
concluded that volition occurs by attending to those ideas that assist one in
achieving one’s goal (which incidentally expends energy) (Hergenhahn, 1997).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Research and theory on self-regulation frequently involve
cognitive models which hypothesize an architecture or structure that can
describe key processes and the flow of information between them. One
shortcoming of such inquiry is that researchers cannot assess these knowledge
structures directly. Thus researchers must infer processing structures based on
behavior and verbal report. These conceptualizations of mental activity occur
at the metacognitive level of understanding, if they occur at all, in
individuals. Metacogntion is one’s appraisal of one’s own cognitive processes
including beliefs about self-control of cognition (Matthews et al., 2000).
Self-regulation may be viewed as comprising metacognitive knowledge and skills,
as well as motivational, emotional, and behavioral monitoring and control
processes (Demetriou, 2000).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">There is support for the notion that specific areas of the
brain are allocated for self-regulation. That is, the brain appears to be
functionally designed to self-regulate. Specifically, the frontal lobes are
hypothesized to be responsible for executive control of novel responses and
self-awareness (Stuss, 1992; Thatcher, 1994) which in turn influence
self-regulation (Case, 1992). Additionally, the nucleus ambiguus of the medulla
has been found to be particularly relevant to children’s ability to regulate
emotional arousal, respond to stress, and focus attention (Bornstein &
Suess; Porges, Doussard-Roosevelt, Portales, & Greenspan; Stifter & Fox
all as cited in Blair, 2002). Other researchers have found, through
neuroanatomical examination of neural pathways, anatomical evidence for
functional links between prefrontal executive processes and limbic
emotional-motivational aspects of functioning (Derryberry & Tucker; LeDoux
both as cited in Blair, 2002). Research in this area is ongoing and currently
relies heavily on deficit studies. For example, a novel research area in
psychology, social cognitive neuroscience, currently is examining social
behavior from the perspective of the brain using brain-imaging techniques and
studies of people with brain injuries. While having localized functions of the
brain is an appealing concept, a complete understanding of the brain will also
be able to account for holistic integration of certain operations. Such a model
has yet to be proposed.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">There can be multiple factors that affect a failure in
self-regulation. Consider alcohol consumption, which reduces self-awareness or
monitoring ability (Hull, 1981) which then results in an inability to grasp the
implications of current actions for the future (Baumeister, 1991). Additionally,
the more one drinks, the harder it becomes to monitor how much one is drinking.
When one is aware of standards and is monitoring one’s behavior in relation to
those standards, yet the person still feels unable to behave in accord with
those standards, the person can be understood as lacking sufficient strength or
willpower to autoregulate (Baumeister, Heatherton, & Tice, 1994). Poor
self-efficacy can also affect one’s belief that one can successfully cope or recover
after a lapse or relapse in self-regulation (Marlatt, Baer, & Quigley,
1995).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Inadequate strength can be chronic, temporary, or the result
of an overpowering response. Chronic weakness of will could be considered a
character trait that exists as a natural variation among people. Temporary
weakness of will would exist as a function of fatigue or stress and would
represent abnormal functioning relative to a person’s average abilities when
not fatigued or under stress. When one’s willpower is overridden by an
overpowering demand or response, a person has no choice but to succumb. An
example of this mechanism in action is a person falling asleep against their
will. Such mechanisms probably also play a role in someone who is substance
dependent who fails to self-regulate. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i><span>The
Limited-Resource Model<span></span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Current research in the area of self-regulation frequently
cites the social-cognitive model suggested by Baumeister and Heatherton (1996),
which emphasizes goals, plans, and personal beliefs over situational
contingencies and reinforcers, physiological processes, and unconscious
psychodynamic motives (Heatherton & Baumeister, 1996). In their model,
under-regulation occurs because of deficient standards, inadequate monitoring,
or inadequate strength. Strength, here, is akin to willpower. Misregulation
occurs because of false assumptions or misdirected efforts and an unwarranted
emphasis on emotion. Baumeister and Heatherton propose that the evidence
supports a strength (limited resource) model of autoregulation and suggest that
people often give in when losing control. The basic understanding of the model
is that there is a finite reservoir of energy that powers volitional and other
executive control functions at an individual level. As a result of using this
reservoir, self-regulation becomes increasingly difficult for the individual,
over a short period of time.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><i><span>Testing the
Limited Resource Model<span></span></span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Control or volition is involved in specific, crucial mental
functions like making choices, taking responsibility, initiating and inhibiting
behavior, as well as making plans of action and carrying out those plans
(Baumeister, Bratslavsky, Muraven, & Tice, 1998). The view that acts of
volition draw on a limited resource is widely labeled the limited resource
model of self-regulation. However, it has been named the ego depletion model by
Baumeister, Bratslavsky, Muraven, and Tice (1998). (Interestingly, Freud’s
conception of the mind, an ego that required energy to resist the id and
superego (1923/1961a, 1933/1961b), used a similar conceptualization.) This
model implies that, as a result of using this limited resource, one act of
volition will have a detrimental impact on subsequent acts of volition.
Baumeister’s theoretical model views the self’s executive function like a
muscle that can become tired after some exertion. In his quest to understand
the mechanisms through which self-regulatory change is achieved, he has
stumbled upon the remarkable finding that many of the self’s executive
functions operate using the same energy source.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">In a series of experiments, Baumeister and colleagues found
that a second act of self-control was impaired following an initial act of
self-control (Muraven, Tice, & Baumeister, 1998). That is, consecutive yet
apparently unrelated acts of self-control were carried out by participants, and
after the second act, participants showed signs of impairment. A brief synopsis
of the series of experiments follows.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">First, participants were asked to regulate their feelings
and facial expressions while watching a sad film clip. Following this task,
participants’ physical stamina was measured with a handgrip endurance task. The
task called for participants to override muscular pain and fatigue in the hand
by persisting at squeezing a grip. It was found that participants’ physical
stamina decreased after the movie task compared to a control group who watched
the film clip without attempting to amplify or stifle their emotions and facial
expressions, whose stamina did not change when measured before and after
watching the clip (Muraven, Tice, & Baumeister, 1998). </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Next, thought control was measured with the white bear
suppression task borrowed from Wegner, Schneider, Carter, and White (1987).
This task simply involves asking participants to try not to think about a white
bear while researchers measure and record their thoughts, which participants
are asked to verbalize in stream of consciousness form. After doing this for
several minutes, the participants were given anagrams to solve. Unknown to
participants, the anagrams were unsolvable, and the task was thus a measurement
of persistence at a frustrating task. Compared to participants who were asked
to list their thoughts and participants who heard mention of a white bear but
were not asked to control their thoughts, participants who had been given the
thought suppression task gave up sooner on the anagram task. Thus, it is
hypothesized, using cognitive resources to suppress thoughts made it more
difficult to subsequently persist at a seemingly unrelated task.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">In the third part of this series of experiments, attempted
thought regulation with the white bear task impaired participants’ subsequent
ability to regulate how much they smiled and laughed while watching a comedy
video during which they were instructed to suppress all displays of amusement.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">A later experiment by Baumeister, Bratslavsky, Muraven, and
Tice (1998) continued the exploration of the limited resource approach by
focusing on impulse control. Participants, who were asked to not eat for three
hours prior to arriving for the experiment, were placed in a room filled with
the aroma of freshly baked chocolate chip cookies and seated in front of a
table filled with these cookies, other chocolate candies, and a bowl of
radishes. One group was told that they would only be eating the radishes, and
another was told that they could eat the cookies and candies. In both groups,
participants were left alone in the room for five minutes, where they
presumably struggled with the temptation to eat the cookies and candies. After
the five minutes, the food was cleared away and participants were asked to work
at some geometric figure-tracing puzzles. Again, the puzzles were actually
unsolvable to test persistence at a frustrating task. This task to measure
frustration tolerance and regulatory persistence was adapted from Glass and
Singer (1972) and Feather (1961). </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Participants who were told they could eat only radishes
(while resisting the temptation to eat appetizing foods) gave up faster on the
unsolvable puzzles than did a group who could eat the chocolate and cookies and
a group that was given no food at all. This series of experiments together suggests
that the same resource was used by the executive function for suppressing
thoughts, regulating emotions, physical stamina, persistence when frustrated,
and resisting temptation/impulse control. Furthermore, this resource was found
to be surprisingly limited: Five minutes of resisting temptation to eat
chocolate and cookies and instead forcing oneself to eat radishes was enough to
reduce persistence at unsolvable puzzles by more than half (10 minutes).</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Subsequently, Muraven (1998b), as cited in Baumeister
(2000), carried out this experiment with children. He modified the experiment
by changing the temptation to an attractive toy and the persistence/frustration
task to drawing a line slowly. The result was a similar effect as found in
adults, namely, that compared to children allowed to play with the attractive
toy, children resisting that temptation were poorer at the
persistence/frustration task.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">After this intriguing series of experiments, Baumeister set
out to explore what other aspects of self-control used this same limited
resource. Using a cognitive dissonance procedure from Linder, Cooper, and Jones
(1967) to draw upon an act of choice, Baumeister et al. (1998) asked
participants in a high-choice condition to make a speech in favor of a tuition
increase, which was contrary to the attitudes of the participants, if they so
desired. The participants in this high-choice condition were told that their
compliance would be appreciated but that the ultimate decision was theirs. In
contrast, participants in a low-choice condition were told to make the same
speech in favor of tuition increase but were given no choice as to their
compliance. </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Following the speech, participants were given unsolvable
geometric puzzles to measure persistence. One control group received only the
puzzles and did not have to make a speech. Compared to participants who did not
make a speech and those who made the speech in the low-choice condition,
participants in the high-choice condition gave up on the unsolvable puzzles
significantly faster. To assess whether this difference was a result of a
counter-attitudinal choice rather than a choice concordant with one’s
attitudes, a fourth group was asked to make a speech in favor of minimizing
tuition increases if they so desired (under high choice). Persistence in this
group was similar to the other high-choice group--they gave up on the
unsolvable puzzles significantly faster than the other groups. This leads to
the inference that the act of choice itself depletes the resource rather than
the consonance or dissonance with the opinion one endorses.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">The idea that making choices depletes the same resource
involved in other acts of self-regulation was additionally supported by
Baumeister, Twenge, and Tice (1998) as cited in Baumeister (2000). Participants,
believing they were participating in market research were instructed to make
many choices among products and told that they should choose products appealing
to them as they would receive one of the products at the end of the exercise. A
control group was only instructed to rate the products, not choose amongst
them. A second task for all participants was to drink an aversive mix of
unsweetened Kool-Aid mixed half with water and half with vinegar. Participants
were given the incentive of payment of five cents per ounce and asked to
consume as much as they could. It was understood that because the drink tasted
bad participants would have had to exert self-control to consume very much.
Again, it appeared that making a choice depleted the resource such that
participants in the choice group drank significantly fewer ounces than
participants in the rate-only group.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">To look at how initiative was affected by depleting this
limited resource, Baumeister et al. (1998) conducted a second part to the
cognitive dissonance experiment. First, participants were given a task that
encouraged the formation of a habit and the subsequent overriding of that
habit. Specifically, they were told to cross out every instance of the letter
‘e’ in a page of text, followed by crossing out every instance of the letter
‘e’ on another page of text unless the ‘e’ was next to or two letters away from
another vowel. A control group had to complete 3-digit arithmetic problems.
Next, participants had to watch a movie (an unchanging image of a laboratory
wall) as long as necessary until they felt they had fully grasped it. To
measure passivity, the researchers borrowed the following procedure from
Allison and Messick (1988) as cited in Baumeister, Muraven and Tice (2000).
Half the participants were instructed to hold a button down to keep the movie
going while half were told that the movie would continue until they took the
initiative to press the button. Results showed that participants were more
passive in their initiative to stop the film if they completed the ‘e’ task
compared to doing the math problems. Participants in the resource-depleted
group watched the boring movie longer. Thus depleting the limited resource
appears to affect initiative/volition as well as self-control and choice.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">Next, Muraven and Collins (1999), as cited in Baumeister
(2000), applied this line of research to adult male social drinkers. Half of
the participants were instructed to suppress thoughts about a white bear, and
half did not go through any initial depletion task. Next all participants were
primed for a driving simulation task for which there would be a prize for good
performance. However, before doing the driving simulation, participants were
offered an opportunity to drink beer. Muraven and Collins were speculating that
participants would be sufficiently motivated to not drink the beer or to limit
their drinking because of the prize offered for good performance on the driving
simulation task. They found that participants who engaged in the thought
suppression task were less able to regulate their drinking as they consumed
more and become more impaired than the other group.</p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">The dependent variable in many of these studies was
persistence at unsolvable puzzles, and it can be argued that effective
self-regulation entails ceasing effort (disengagement) from the unsolvable to
conserve resources because persistence will not lead to success. This
interpretation however is unlikely since there were no self-reports that
indicated that any participants recognized that the puzzles were unsolvable.
Nevertheless, Baumeister et al. (1998) conducted a third part to their
experiment to solidify their interpretation whereby persistence at solvable
anagrams was measured. The anagram problems did require effort and overriding
although solvable and thus could be viewed as a self-regulation (persistence)
measure. Baumeister et al. found that depleting the limited resource prior to
working at the solvable anagrams did impair persistence. This, unfortunately,
did not clarify the issue of conservation versus depletion, as one
interpretation of this finding is that participants were trying to conserve
their limited resource by stopping rather than just being unable to exert any
self-regulation after the first act of depletion. That is, there may be
conservation at work rather than exhaustion based on the third part of the
experiment (Baumeister, 2000). </p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman""><span> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"Times New Roman"">To date, few reliable instruments exist to measure the
construct of autoregulation, and I know of no validated instruments claiming to
measure autoregulatory resource depletion as this area is just developing.
Nevertheless, instruments that attempt to measure aspects of autoregulation
exist. Schwarzer, Manfred, and Schmitz (1999), for example, have developed a
scale of “post-intentional self-regulation” whose items are designed to reflect
attention-regulation and emotion-regulation. Sample items include, “I can
concentrate on one activity for a long time, if necessary,” and “When I worry
about something, I cannot concentrate on an activity.” (Interested readers can
find Schwarzer’s scale on-line.) Development of such instruments will be
necessary to improve treatment protocols affected by autoregulation depletion. Integration
of cognitive science's resource-capacity research findings into the standards
of clinical psychology, might significantly improve client care.</p>





</span></span></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 8, 2022 at 7:27 PM William Flynn Wallace via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">Will someone tell me what I am wrong about?  It does not take a high school degree, much less being a neuroscientist or physician or addiction treatment specialist to understand circularity, and until someone comes up with a noncircular definition of willpower (which would not make me wrong) I rest my case.  Neither of you is a psychologist, I might add.  </div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large;color:rgb(0,0,0)">bill w</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 8, 2022 at 3:40 PM Rafal Smigrodzki via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 8, 2022 at 2:30 PM Will Steinberg via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">What an overly simplified view of the brain, as if parts of the brain don't send signals to other parts.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Why is it so hard to admit you are wrong?  You are wrong.  The science is the opposite of what you say.  You are not a neuroscientist, are you?  An addiction researcher?  Is there any reason your intuition and personal single anecdote would possibly be something I would consider true over literal thousands of pieces of vetted scientific research?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Blows my mind.  Not sure how you are usually into science but not for this one thing.</div></div></blockquote><div><br></div><div>### I agree with you, Will.</div><div><br></div><div>I also think it is useful to look at the problem from a practical, problem-solving point of view. The most important characteristic of addiction is that it is a behavior that the addict continues despite knowing that it has significant deleterious effects on his life. One could quibble about what is "deleterious" but in practical terms addiction is the kind of behavior that just doesn't stop easily despite significant cost. If it stops after a stern talking-to, it's definitely not an addiction. If it continues after losing your job, money, spouse, after a jail time, being beaten up and going through rehab, yes, might be an addiction. Researchers will look at the neurological correlates of the behaviors but us practical people mostly ask "How do I fix the problem?"</div><div><br></div><div>People with a moralistic bent may talk about blame, guilt, shame, weakness, lack of willpower, etc. but again, what counts is the practical outcome - Is he still doing after whatever intervention you tried? Did he stop after the priest chewed him out? Did he get better with the help of suboxone or methadone? Did CBT help? </div><div><br></div><div>What counts is how many people avoided being homeless and overdosing in an alley or getting lung cancer, whether by pulling themselves up by their own moral bootstraps or by mere nicotine patch.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>