<div dir="ltr"><div>Hi Brent,</div><div><br></div><div>I appreciate your quick response and for getting to the heart of the issue. My replies are in-line below:</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 25, 2022 at 1:43 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>Hi Jason,</div><div>Yes, Stathis and I have gone over these same arguments, in a gazillion different ways, for years, still unable to convince the other.  I agree with most everything you say, but it is all entirely missing the point.</div><div><br></div><div>I think you get to the core of the issue with your:</div><div>"<font color="#0000ff">First, I would like you to deeply consider for a moment the question 'What is matter?'"</font></div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am curious what your intuition says on this? Do you think that there are intrinsic properties of matter (beyond its third-person observable behavior) which is somehow necessary for consciousness or quale such as red?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>The issue is with one of these assumptions:</div><div>"1. <font color="#0000ff">Given the Church-Turing Thesis, any finitely describable process can be perfectly replicated by an appropriately programmed Turing Machine</font>"</div><div><br></div><div>The isus is that any description of redness (our claim that something is redness) tells you nothing of the nature of redness, without a dictionary  pointing to an example of redness.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes this is the "symbol grounding problem". All communication, of anything (even so-called objective properties like mass, distance, time durations, etc.) require ostensive (pointing to) definitions. Since no two minds can ever share that common reference frame, and point out to the same quale, ostensive definitions of these quale, and hence meaningful communication concerning them, is impossible (since there can never be a verifiable common foundation).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>This is true for the same reason you can't communicate to a blind person what redness is like, no matter how many words you use.</div><div><br></div><div>Stathis always makes this same claim:</div><div><br></div><div>"<font color="#0000ff">It is true that functionalism cannot be falsified. But not being falsifiable is a property of every true theory.</font>"</div><div><br></div><div>no matter how many times I point out that if that is true, no matter what you say redness is, it can't be that, either, because you can use the same zombie or neural substitution argument and claim it can't be that either.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't follow this point, could you elaborate?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>All you prove is that qualia aren't possible.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I do not follow how this conclusions was reached.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>  And since we know, absolutely, It is a physical fact that I can experience redness, </div></div></blockquote><div><br></div><div>What does "physical" add to the above sentence? To me it seems redundant and only adds to the confusion (as we still haven't settled what is meant by physics or matter).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>this just proves your assumptions (about the nature of matter) are incorrect.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't see why you think the assumption of functionalism leads to a denial of qualia/consciousness.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>  To say nothing about all the other so-called 'hard problems' that emerge with that set of assumptions.</div><div><br></div><div>We can abstractly describe and predict how matter "whatever it is" will behave.  But when it comes to intrinsic colorness qualities or qualia, like redness and greenness, you've got to point to some physical example of something that has that redness quality.  And without that, there is no possible way to define the word "redness", let alone experience redness.</div></div></blockquote><div><br></div><div>A shared physical realm is necessary to ostensively define properties like mass, distance, and time durations. Two beings, kept apart in two different universes but allowed to communicate bit strings back and forth could never reach any agreement on how long a "meter" is.</div><div><br></div><div>This is the situation we are in with qualia. Two minds are in a sense, like two partially isolated simulated universes, with an inability to ever share the meaning of what they mean when they refer to their red experiences, short of an Avatar-like neural link to temporarily bridge their two independent and isolated mental realities.</div><div><br></div><div>Jason</div></div></div>